Решение по делу № 2-660/2018 ~ М-406/2018 от 05.02.2018

Дело №                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  21 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ерофеева Д.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ерофеев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки INFINITI QX50/EX государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ерофееву Д.С. и под его управлением, и автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Капустину К.А. и под управлением Баяндина Д.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баяндина Д.К., который нарушил ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. ..... Ерофеевым Д.С. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была явно занижена, Ерофеев Д.С. был вынужден провести независимую экспертизу об определении среднерыночной стоимости транспортного средства, и о стоимости годных к реализации остатков. Согласно экспертному заключению № от ..... среднерыночная стоимость автомобиля составляет ..... руб., стоимость годных остатков составила ..... руб. Стоимость экспертных услуг составила ..... руб. Страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, претензия получена страховой компанией ..... Письмом от ..... № страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ..... по день вынесения решения судом, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

..... в судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ..... по ..... в размере 117 600 руб., за период с ..... по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Ерофеев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам экспертизы, проведенной АО «.....», была произведена выплата в размере ..... руб. на банковские реквизиты потерпевшего. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения. Оснований для удовлетворения досудебной претензии и доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта в связи с полной гибелью транспортного средства истца и экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта. Представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Требование о взыскании суммы ..... руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считают, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать ..... руб. Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности и соразмерности, не должны превышать ..... руб. Взыскание неустойки приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, а также несоразмерен степени причиненного вреда, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Баяндин Д.К., Капустин К.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ....., пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... в ....., водитель Баяндин Д.К., управляя транспортным средством KIA JD CEED г.н. №, в нарушение п.п.12.8 Правил дорожного движения РФ оставил транспортное средство и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль KIA JD CEED государственный регистрационный знак № начал самопроизвольное движение и допустил столкновение с автомобилем INFINITI QX50/EX государственный регистрационный знак №, который двигался по ..... со стороны ..... в направлении ......

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баяндина Д.К., который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Ерофееву Д.С., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Баяндин Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление Баяндиным Д.К. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Баяндиным Д.К. требований п.12.8 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Ерофеева Д.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль INFINITI QX50/EX государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ерофееву Д.С.

Автомобиль KIA JD CEED государственный регистрационный знак № принадлежит Капустину К.А.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства INFINITI QX50/EX государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства KIA JD CEED г.н. № был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах», полис №.

..... истец Ерофеев Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

..... страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере ..... руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещении, обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ООО «.....», среднерыночная стоимость автомобиля INFINITI QX50/EX государственный регистрационный знак № составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб. (т. 1, л.д.13-38).

..... истец Ерофеев Д.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложениями, в том числе с копией экспертного заключения №, с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере ..... руб., расходы за услуги специалиста в размере ..... руб., расходы за юридические услуги ..... руб. (л.д.40-42). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д.43).

В удовлетворении претензии письмом от ..... Страховщик отказал, мотивируя тем, что представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (т. 1, л.д.44).

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля, целесообразности восстановительного ремонта, определения годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX50/EX государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет ..... руб. Среднерыночная стоимость автомобиля INFINITI QX50/EX государственный регистрационный знак Е №, технически исправного, без повреждений по состоянию на ..... составляет ..... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... руб. (т. 1, л.д.231-248)

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «.....», поскольку данный отчет составлен экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Б.И. не является судебным экспертом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца.

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае размер страхового возмещения подлежит определению как в случае полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. – ..... руб.), где ..... руб. – рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, ..... руб. – стоимость годных остатков, ..... руб. – выплаченное страховое возмещение.

Доказательств оплаты страховой выплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 400 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что Ерофеевым Д.С. ..... страховщику подано заявление о страховом случае. Установленный законом 20-дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек ..... Страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере ..... руб. было перечислено страховщиком ......

Расчет неустойки:

..... руб. (выплаченное страховое возмещение) * 1% * ..... дней (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по .....);

..... руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ..... дня (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по ......).

Общая сумма неустойки за период с ..... по ..... составляет ..... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о несвоевременной выплате в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерофеева Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. *50 %).

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влекут снижения взысканного штрафа.

Кроме этого, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, также ответчик после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы имел возможность произвести страховую выплату, однако не предпринял для этого никаких действий.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд, неоднократно обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ерофееву Д.С. ПАО СК «Росгосстрах» в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенная позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, … стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Судом установлено, что Ерофеевым Д.С. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (т.1, л.д.39). Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерофеева Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Ерофеевым Д.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (т.1, л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляли представители ООО «.....» Матюхин И.В., действующий на основании Устава, Суставова Ю.С. на основании доверенности (т.1, л.д.45-47).

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ....., стоимость услуг по договору определена в размере ..... руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб. и № от ..... на сумму ..... руб., подтверждающие оплату денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере ..... руб. (т.1, л.д. 46).

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ерофеев Д.В. страховое возмещение в размере 85 400 руб., неустойку в размере 290 962 руб., штраф в размере 42 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. (в том числе: расходы по оценке - 5 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Ерофеев Д.В. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 313,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....)

Судья                     (подпись)                И.А.Бурдина

Копия верна. Судья