Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2021 (1-463/2020;) от 27.11.2020

Дело № 1-233-21

УИД № 25RS0035-01-2020-002334-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                         23 ноября 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

государственного обвинителя заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., помощника Большекаменского межрайонного прокурора Барановой Е.Л., Иванченко Р.А., Горбатенко А.В.,

подсудимой Романенко Т.В.,

защитника адвоката Мершеева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крывуша К.А., секретарем Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- РОМАНЕНКО ТАМАРЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования 9 классов, не в/об, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 29.09.2021 года, получившей копию обвинительного заключения 25.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись, тем, что присутствующий в квартире Потерпевший №1 спит, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитила находящийся на столе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой и защитным стеклом, после чего Романенко Т.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Романенко Т.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Романенко Т.В. вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, были оглашены показания подсудимой Романенко Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на пироне железнодорожного вокзала в <адрес>. Она с ним договорились, что поедут к нему домой в гости на несколько дней, чтобы там провести время, узнать друг друга получше. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. В гостях у Потерпевший №1 она была около недели. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они со Потерпевший №1 решили посидеть на веранде его дома и выпить спиртное. Около 21 часа 00 минут этих же суток, Потерпевший №1 пошел спать. Она так же пошла в комнату, где спал Потерпевший №1, где сидела за столом и распивала спиртное. Около <данные изъяты>, этих же суток, ей написала ее подруга и попросила к ней приехать в <адрес>, и она решила поехать к ней. В этот момент она обратила внимание на телефон Потерпевший №1, который стоял на зарядке, лежал на столике, где находился телевизор, возле дивана, где спал Потерпевший №1 Это был телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В этот момент у нее возник умысел похитить вышеуказанный телефон. Телефон был сенсорный, новой модели, имел вид дорого телефона, ей захотелось похвастаться им перед подругой и вообще оставить его у себя, пользоваться им, она понимала, что совершает преступление, но ее это не остановило. Она убедилась, что Потерпевший №1 спит, отключила телефон Потерпевший №1 от зарядного устройства, положила его в карман своей куртки. После чего она вышла из дома, вызвала такси к центру поселка Шкотово и отправилась туда, где села в автомобиль такси, марку и государственный регистрационный знак, которого она не запомнила, около <данные изъяты> она поехала из <адрес> в <адрес> к ее подруге. Защитное стекло она выкинула, куда не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Потерпевший №1, который она похитила и который находился при ней, стали приходить смс-сообщения с абонентского номера матери Потерпевший №1, с просьбой вернуть телефон. Подумав над всей этой ситуацией, она поняла, что совершила преступление и все-таки стоит вернуть телефон Потерпевший №1 Через некоторое время, ей на похищенный телефон пришло смс-сообщения от сестры Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту кражи его телефона. Она незамедлительно приехала в <адрес>. По дороге она выкинула сим-карту. В <адрес> ее встретил Потерпевший №1 и они с ним пошли в полицию, где она выдала телефон Потерпевший №1 сотрудникам полиции и призналась, что это она его похитила, однако в настоящее время раскаивается в содеянном. После чего, собственноручно написала явку с повинной. Впериод времени, когда она находилась в гостях у Потерпевший №1, то в один из дней она передала свой мобильный телефон марки <данные изъяты> Потерпевший №1, чтобы его не потерять, так как она бывает очень невнимательной, тот его у нее взял, но куда положил, она не знает. Однако забрать свой телефон у Потерпевший №1 она забыла. В ходе следствия, с ее участием был произведен осмотр мобильного телефона, в котором она опознала свой кнопочный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который она оставила у Потерпевший №1, как указывала в своих показаниях. Вышеуказанный телефон ей был возвращен следователем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Романенко Т.В. подтвердила достоверность указанных показаний.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на подработке <адрес>. На пироне около железнодорожного переезда в <адрес>, ждал электричку, там он познакомился с Романенко Т.В. С Романенко Т.В. у них завязалось общение. В ходе общения она ему сказала, что ей необходимо где-то переночевать, так как ей негде остановиться, после чего она уедет к сыну в <адрес>. Он решил ей помочь, сказал, что у него можно остановиться и пожить какое-то время. Та согласилась. После чего он с Романенко Т.В. поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Романенко Т.В. пробыла у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> он и Романенко Т.В. решили посидеть и выпить спиртное, а именно водку, они просидели на веранде примерно до 21 <данные изъяты> этих же суток, затем он пошел спать. Перед тем как пойти спать он поставил свой телефон <данные изъяты> на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся и увидел, что зарядка от вышеуказанного телефона находится в розетке без самого телефона, он насторожился. Затем он обошел дом, вышел на улицу и обнаружил, что Романенко Т.В. нигде нет. Романенко Т.В. он не разрешал брать свой телефон и пользоваться им вне пределов его дома, только лишь мог разрешить ей пользоваться им, когда находились с ней вдвоем. Тогда он понял, что, вероятнее всего, это Романенко Т.В. взяла его телефон, без его разрешения и уехала в неизвестном направлении. После чего, он стал звонить с другого телефона на свой абонентский номер, сим-карта с которым находилась в вышеуказанном телефоне, но никто не брал трубку, после чего он стал писать смс-сообщения на его номер, чтобы его вернули. Но телефон ему так и не был возвращен, около <данные изъяты> он решил обратиться в полицию, и написал заявление по факту хищения принадлежащего ему телефона. В этот же день около <данные изъяты> от Романенко Т.В. ему стало известно, что та прибывает на поезде в <адрес> там он ее встретил и она ему пояснила, что это она взяла его телефон без разрешения, но раскаялась и решила его вернуть. Тогда они пошли с ней в отдел полиции в <адрес> и она выдала добровольно сотруднику полиции похищенный у него телефон и призналась в том, что похитила его. Таким образом в результате хищения принадлежащего ему телефона ему был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб для него значительный, так как он подрабатывает случайными заработками и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Телефон был возвращен ему следователем. Сим-карта и защитное стекло для него ценности не представляют. Ущерб ему возмещен полностью

Кроме перечисленного, вина подсудимой Романенко Т.В. в инкриминируемом ей деяния подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном хищении принадлежащего ему телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Романенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о совершенном ею хищении телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, откуда Романенко Т.В. похитила телефон, а также в ходе которого был изъят телефон <данные изъяты>, принадлежащий Романенко Т.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинета 2 здания 7 по <адрес> <адрес>, в ходе которого У Романенко Т.В. был изъят похищенный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которым был осмотрен телефон <данные изъяты>, принадлежащий Романенко Т.В.;

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Романенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко Т.В. указала на <адрес>, как на место совершенного ею преступления, рассказав при этом об обстоятельствах совершенного ею преступления;

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Т.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала. Романенко Т.В. не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Романенко Т.В. не страдает психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Романенко Т.В. не нуждается. Романенко Т.В. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Романенко Т.В. страдает наркоманией:    Синдром зависимости от психостимуляторов. Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10: F15,262), Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинской документации, наркологического анамнеза и настоящего исследования об отягощенной наследственности (родители злоупотребляли алкоголем), о раннем начале употребления ею наркотических средств, с 16-летнего возраста - психостимуляторов, путем курения, потом внутривенного введения, с сформированным синдромом психической и физической зависимости от наркотика, абстинентного синдрома, прогрессирующее забвение других интересов и удовольствии, кроме приема психоактивных средств, изменения социально-трудовой адаптации, а также неоднократного стационарного лечения в клинике наркологического профиля с вышеуказанным диагнозом, Романенко Т.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновной Романенко Т.В. в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Романенко Т.В., суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельств доказательств дела.

Действия Романенко Т.В суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает необходимым:

- мобильный телефон <данные изъяты> хранить у потерпевшего Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> хранить Романенко Т.В. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении меры наказания Романенко Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, характеризующейся отрицательно, не судимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

На учетах у психиатра Романенко Т.В. не состоит.

На учете у нарколога Романенко Т.В. состоит с диагнозом «Синдром зависимости от других стимуляторов. Систематическое употребление, третья стадия зависимости. Наркомания.

Как смягчающие наказание Романенко Т.В. обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в доведении органов предварительного расследования важной, существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание Романенко Т.В. обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающих наказание подсудимой, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ей наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что Романенко Т.В. заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, ее характеристику, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, ее отношение к содеянному, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает, что исправление Романенко Т.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о назначении Романенко Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять его к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Романенко Т.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНЕНКО ТАМАРУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – ОДИН год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Романенко Т.В. в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Романенко Т.В. в виде заключения под стражу отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда не медленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон <данные изъяты> хранить у потерпевшего Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> хранить Романенко Т.В. до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Клюкин