Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2013 ~ М-896/2013 от 12.03.2013

№ 2-2071/13           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» по доверенностям Пешахоновой М.Н. и Шатских А.А.,

ответчика Панкратова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» к Панкратовой <данные изъяты>, Лебедеву <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты>, Скориданову <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты> о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Панкратовой О.И. был заключен договор аренды №№, согласно которому арендодатель (Панкратова О.И.) обязался передать незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: <адрес> в аренду сроком 10 лет, а арендатор (ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО») обязался принять строение, сделать единовременный авансовый платеж на расчетный счет арендодателя, а также понести согласованные затраты по улучшению арендованного имущества. Истцом в соответствии с условиями договора были переведены Панкратовой О.И. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. за счет ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в арендуемом помещении были произведены неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты> Между тем, Панкратова О.А. в 2008 г. стала требовать расторжения договора и освобождения здания. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. Панкратова О.И. с целью уклонения от погашения долга продала указанное здание Скориданову А.Г., который в последующем продал данное здание Лебедеву А.И., который продал его Панкратову А.Б., а тот в свою очередь Скориданову В.Г., который продал его - Панкратову Б.И., который в настоящее время сдает его в аренду. Считая, что ответчики незаконно с ДД.ММ.ГГГГ пользовались зданием и должны возместит истцу доходы, которые последний мог бы извлечь из указанного здания, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили изложенное.

Ответчик Панкратов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, также просил применить срок исковой давности по требованию, предъявляемому к нему; представил письменные возражения.

Ответчики Панкратова О.И., Лебедев А.И., Скориданов В.Г. и Панкратов Б.П. о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Панкратова О.И., Панктаров Б.П. и Скориданов В.Г. направили в суд письменные возражения.

Третье лицо Скориданов А.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представил в суд письменные возражения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Панкратовой О.И. был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель (Панкратова О.И.) обязался передать незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: г. <адрес> в аренду сроком 10 лет, а арендатор (ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО») обязался принять строение, сделать единовременный авансовый платеж на расчетный счет арендодателя, а также понести согласованные затраты по улучшению арендованного имущества. После заключения договора и в соответствии с его условиями, истцом на расчетный счет ответчика Панкратовой О.И. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В период с <адрес> г. истцом в указанной здании были произведены неотделимые улучшения на сумму более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.И. продала указанное здание вместе с неотделимыми улучшениями Скориданову А.Г. (л. д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ Скориданов А.Г. продал указанное здание Лебедеву А.И. (л. д. 13,14). ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.И. продал указанное здание Панкратову А.Б. (л. д. 19, 20). ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.Б. продал указанное здание Скориданову В.Г. (л. д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Скориданов В.Г. продал данное здание Панкратову Б.П. (л.д. 28, 29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Панкратовой О.И. и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» признан недействительным (ничтожным) (л. д. 32-3).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Панкратовой О.И. (утратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО) взыскана задолженность во исполнение ничтожного договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-38).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами уменьшены судом до <данные изъяты> рублей (л. д. 43-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер стоимости неотделимых улучшений снижен до <данные изъяты> рублей (л. д. 47-48).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» к Панкратовой О.И., Скориданову А.Г., Лебедеву А.И., Панкратову А.Б., Скориданову В.Г., Панкратову Б.П. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества первоначальному собственнику, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, договор аренды между Панкратовой О.И. и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» признан недействительным (ничтожным), уплаченная истцом Понкратовой О.И. арендная плата, а также расходы, понесенные истцом на неотделимые улучшения взысканы с Панкратовой О.И.

Решения судов исполнены Панкратовой О.И., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Ответчики Лебедев А.И., Панкратов А.Б., Скориданов В.Г. и Панкратов Б.П. владели и пользовались зданием на законных основаниях, что установлено выше указанным решение Коминтерновского районного суда <адрес>. Следовательно, утверждение представителей истца о незаконности использования ответчиками здания ошибочно.

Таким образом, истец не являлся обладателем вещных прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> в указанный в иске период, в связи с чем, не имел права на извлечение дохода от использования имущества и, как следствие, не может являться стороной, понесшей убытки в результате неосновательного обогащения ответчиков по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков доходы, которые они могли бы извлечь из здания, однако доказательств получения ответчиками каких-либо доходов от использования указанного здания не представлено.

Более того, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, согласно ст. 320 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование солидарной ответственности ответчиков суду также не представлено.

Кроме того, ответчики Панкратов А.Б. и Скориданов В.Г. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец с ответчика Панкратова А.Б. просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика Скориданова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Воронежа истец с данным иском первоначально обращался ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

О том, что спорное здание было продано Панкратовой О.И., истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, каких-либо возражений относительно того, что истцу стало известно о нарушении его права указанными ответчика после окончания заявленных периодов, суду не представлено. В самом иске истец указывает на нарушение его прав ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, до момента продажи указанного здания истец не мог знать о нарушении его прав конкретным лицом.

Учитывая изложенное, по требованиям к Панкратову А.Б. истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» к Панкратовой <данные изъяты>, Лебедеву <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты>, Скориданову <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты> о взыскании солидарно неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.