Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9427/2015 ~ М-9638/2015 от 28.10.2015

дело №2-9427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Вельможко А.И. – Васильева С.В., действующего по доверенности <адрес>9 от 02.06.2015г., удостоверенной нотариусом Гонтарь Е.А. Ставропольского городского нотариального округа (номер в реестре нотариуса 3-1805),

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кальва А.А., действующей по доверенности от дата №(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельможко А. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вельможко А. И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б, между истцом, управлявшим автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и Салаида М. М.ич, управлявшим автомобилем марки «BMW 320» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Салаида М. М.ичем требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС №, сроком действия до дата.

дата., реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена 22.06.2015г. в размере 31695 рублей 09 копеек. Однако истец посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно не достаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №» сумма, которую Истцу необходимо затратить на ремонт, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению убытков, составил: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по Заключению) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата произведённая ответчиком) = <данные изъяты>.Ответчику на данную сумму была предъявлена претензия. Однако, оплаты по претензии не поступило. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Вельможко А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к ЗАО «МАКС» отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Вельможко А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Вельможко А.И. является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №

дата в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> между истцом, управлявшим автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак М №, принадлежащем ему на праве собственности и Салаида М. М.ич, управлявшим автомобилем марки «BMW 320» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Салаида М. М.ичем требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №, сроком действия до 24.07.2015г.

дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения была произведена 22.06.2015г. в размере <данные изъяты> копеек. Однако истец посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно не достаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №» сумма, которую истцу необходимо затратить на ремонт, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от 02.06.2015г. Данное заключение является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении эксперта-техника ООО «НЭК «Фаворит» №, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательство по выплате страхового возмещения ответчик ЗАО «МАКС» надлежащим образом не исполнил, подлежит начислению неустойка (пеня).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 09дата. в размере <данные изъяты> руб. ( 1% от <данные изъяты> копеек * 110 дней = <данные изъяты> рублей).

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб.* 50% = <данные изъяты>.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вельможко А. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вельможко А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Вельможко А. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>