Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7479/2016 ~ М-469/2016 от 19.01.2016

№ 2-7479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепова ФИО6 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Карепов Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя; признании перечисления денежных средств на личное страхование недействительным, признании заключения договора личного страхования, навязанного банком, недействительным, взыскании взноса по личному страхованию в размере 75 834 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 343 324 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно предусмотрены дополнительные цели кредита, в том числе взнос в личное страхование. В день выдачи кредита из суммы предоставленного кредита банком был удержан взнос по личному страхованию в размере 75 834 рублей. Полагает, что размер данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что безусловно свидетельствует о кабальности сделки в данной части. Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Истец Карепов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что заемщику было разъяснено право получения кредита без страхования, возможность оказания кредитной организацией дополнительных услуг предусмотрена законом. Договор страхования с истцом был заключен на основании его устного заявления путем выдачи страхового сертификата, денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены по заявлению истца.

Представитель третьего лица ООО «СК «Факел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и возражения по иску, несет риск неблагоприятных последствий не представления соответствующих доказательств.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБ "АйМаниБанк" предоставило Кареповым Д.А. кредит в размере 343 324 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты 21,5% годовых от суммы кредита для покупки автомобиля марки Nissan Skyline, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также на Дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления.

Как следует из пункта 2 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, кредит выдается с передачей в залог ТС Nissan Skyline.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP-страхования, оплата продленной гарантии.

Сторонами также согласован График платежей по кредиту, в соответствии с которым истец выплачивает ежемесячно 9 400 рублей, сумма процентов за весь срок пользования кредитом составляет 219 793,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в пользу следующих получателей: ООО «Авторынок 777» в сумме 250 000 рублей (оплата по договору купли-продажи автомобиля); ООО «СК «Факел» в сумме 75 834 рублей (оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев); ООО СК «Компаньон» в сумме 17490 рублей (оплата страховой премии КАСКО).

Факт перечисления взноса по личному страхованию в размере 75 834 рублей подтверждается выданным Карепову Д.А. полисом страхования.

Согласно выписке по счету №, предоставленной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карепову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 343 324 рублей, из которых удержано 75 834 рубля в качестве оплате страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, 250 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, 17490 рублей оплата страховой премии по КАСКО.

Из тарифов банка по программе розничного автокредитования (п. 5) следует, что в случае отсутствия личного страхования по 3-м видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, соответствующих условиям п. 9, п. 12 настоящего тарифа, добавляется к базовой процентной ставке +12% годовых.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрение дела установлено, что до зключения кредитного договора овтетчиком истцу предоставлена возможность заключения кредитного договора со страхованием по трем видам риска, а также без указанного страхования с повышением процентной ставки на 12%.

Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услуги страхования.

Кроме того, суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и заключением договора страхования с ООО СК «Факел» он реализовал такое право, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Банк, установив дискриминационную разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без, фактически обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, существенно ограничил гражданские права истца, как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, на установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что по нормам действующего законодательства недопустимо.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования и наоборот.

Затраты заемщика на личное страхование следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере уплаченного истцом взноса в личное страхование в размере 75834 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 552 дня.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 355 дней.

75 834 рубля х 8,25% : 360 х 355 = 6169,41 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,21%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,18%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней

75 834 рубля х 10,89%/360х 14 = 321,16 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней

75 834 рубля х 10,81% : 360 х 29 = 660,37 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня

75 834 рубля х 9,89% : 360 х32 = 666,67 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

75 834 рубля х 9,75% : 360 х30 = 616,15 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

75 834 рубля х 9,21% : 360 х30 = 582,03 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день

75 834 рубля х 9,02% : 360 х31 = 589,02 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней

75 834 рубля х 9% : 360 х28 = 530,84 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня

75 834 рубля х 7,18% : 360 х2 = 30,25 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составляет 10 165 рублей 90 копеек (6169,41 рублей+321,16 рублей+660,37 рублей+666,67 рублей+616,15 рублей+582,03 рублей+589,02 рублей+530,84 рублей+30,25 рублей).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате удержанных на личное страхование денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (75834+10165,90+1000) / 2 = 43 499 рублей 95 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 43 499 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карепова ФИО7 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Карепова ФИО8 убытки в размере удержанной страховой премии на личное страхование в сумме 75 834 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 165 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 43 499 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 137 499 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                              О.В. Михайлова