Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 ~ М-13/2012 от 23.01.2012

дело № 2-37/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи      С.Н. Черткова,

при секретаре      Е.В. Мазаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймышаковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» к Каймышаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов,

установил:

Каймышакова Е.А., обратилась в Шебалинский районный суд с иском о взыскании с ООО «Алтаир» неустойки по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> за нарушение сроков строительства жилья, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алтаир» заключен договор подряда на строительство жилья, согласно которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика и в соответствии с выданной <данные изъяты> рекомендацией строительство жилого дома. Договор купли-продажи квартиры заключен сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Хозяйственные постройки, строительство которых было предусмотрено рекомендациями на строительство жилого дома, не возведены и до настоящего момента. В соответствии с п. 4.1 договора подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы договора и пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. На основании указанного сумма подлежащей взысканию неустойки по договору строительного подряда составляет <данные изъяты>, исходя из периода просрочки и суммы договора подряда. В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком были причинены нравственные страдания, которые истцом оцениваются в <данные изъяты>. Иск обоснован ссылками на ст. 702, 721 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ООО «Алтаир» заявило встречное исковое требование о взыскании с Каймышаковой Е.А. сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивированное следующим. По договору подряда ООО «Алтаир» возвело для Каймышаковой Е.А., являющейся <данные изъяты>, жилое помещение в виде квартиры общей площадью <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РА от 21.02.2008 № 32 «Об утверждении положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов» обеспечение граждан жилыми помещениями осуществляется, исходя из общей площади жилья 18 кв. м. Учитывая, что Каймышакова Е.А. не имея на то правовых оснований, неосновательно приобрела имущество в виде разницы площади квартиры в размере <данные изъяты>, а рыночная стоимость одного квадратного места жилья в РА составляет 31000 рублей, строительная организация обратилась в районный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Унукова О.Т. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований ответчика возражали, считая, что возведенное жилое помещение не являлось собственностью строительной организации, а потому сбережение или приобретение за ее счет имущества не имело места, перечисленные на счет ООО «Алтаир» в счет оплаты по договору подряда целевые денежные средства также не могли привести к уменьшению имущества строительной организации, предоставили справку <данные изъяты> о количестве поступивших в 2011 году в больницу обращений Каймышаковой Е.А., свидетельствующую, по их мнению, об обострении из-за нравственных переживаний по поводу некачественно и несвоевременно возведенного жилого помещения хронического заболевания Каймышаковой – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Алтаир» Шиховцов Д.В. предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Алтаир» в нарушении срока выполнения работ по договору строительного подряда, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, несвоевременную оплату заказчиком работ, просил применить ст. 333 ГК РФ настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным в нем, пояснил, что затраты на строительство жилья превысили оговоренную цену, поскольку Каймышаковой Е.А. было построено жилое помещение площадью <данные изъяты> вместо положенных по закону 18 кв.м., разница в стоимости является ее неосновательным обогащением.

Свидетель ФИО1 суду показала, что по договору подряда ООО «Алтаир» должно было построить для Каймышаковой Е.А. дом за счет предоставленной ей жилищной комиссией субсидии. ДД.ММ.ГГГГ дом был еще не достроен, но строители попросили ее туда переселиться. В доме канализация была сделана неправильно, освещение отсутствовало, электропровода были оголены. Каймышкова заселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз после обращения в строительную организацию Каймышаковой Е.В. вызывали скорую, поскольку от стресса у нее начиналась одышка. Кроме того, она также оказывала Каймышаковой Е.А. медицинскую помощь.

Суд, заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит требования Каймышаковой Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования ООО «Алтаир» – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каймышаковой Е.А., ООО «Алтаир» и <данные изъяты> заключен трехсторонний договор на строительство жилья, по условиям которого ООО «Алтаир», как подрядчик обязалось выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика (Каймышаковой Е.А.) строительство жилого дома в соответствии с выданными <данные изъяты> рекомендациями, а также проектно-сметной документацией, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (п. п. 1.2, 1.4 договора). Заказчик по договору обязался в течение 10 дней с момента получения извещения об окончании строительства принять и оплатить выполненную работу (п. п. 2.3.2, 2.3.3 договора). Стоимость строительных работ в соответствии с п. 2.5.1 договора подряда составила <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок заключения, права, обязанности и ответственность сторон по договору подряда, а также нормами главы 22 ГК РФ, определяющей основы исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положении ст. 314 ГК РФ, обязательство, которое предусматривает день его исполнения или позволяет определить срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в соответствующий день или в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, за нарушение которых, если иное не предусмотрено самим договором, подрядчик несет ответственность. Сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами, если подобное условие содержится в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ в порядке, предусмотренные договором, заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять результат выполненной работы.

По условиям заключенного сторонами договора подряда жилое помещение срок выполнения работ был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.5 договора следует, что работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Доказательств изменения срока выполнения работ по договору суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтаир» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Передача жилого помещения Каймышаковой Е.А. осуществлялась по договору купли-продажи квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого установлено, что он имел силу акта приема-передачи недвижимого имущества (п. 6 договора)

Заключение по окончании строительства и приемки жилого дома эксплуатацию такого договора между Каймышаковой Е.А. и ООО «Алтаир» характера правоотношений сторон, как регулируемых нормами о строительном подряде, не изменяет.

Таким образом, надлежащая передача результата выполненной работы по договору подряда на строительство жилого помещения была произведена подрядчиком с нарушением определенного в договоре срока, каких-либо свидетельств изменения которого суду представлено не было.

Доводы представителя ООО «Алтаир» Шиховцова Д.В. о том, что заселение Каймышаковой Е.А. в жилое помещение произошло в ДД.ММ.ГГГГ, суд не свидетельствуют об отсутствии нарушения срока выполнения работ по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка по договорам о выполнении работ по заданию заказчика-гражданина в целях удовлетворения его личных, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ может быть установлен более высокий размер неустойки.

Установленные и изложенные обстоятельства безусловно подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором подряда, что влечет взыскание неустойки.

Требования Каймышаковой Е.А. о взыскании с ООО «Алтаир» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда основаны на положениях п. 4.1 указанного договора о том, что размер пени за нарушение срока осуществления работ по строительству жилого дома равен 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки исчислен истцом, исходя из расчета: <данные изъяты> * 1 %) / 100 % = <данные изъяты> рублей (сумма неустойки за каждый день просрочки) * 150 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом условие заключенного договора подряда, ухудшающего положение потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим федеральным законодательством, не оспаривалось, основываясь на ч. 3 ст. 196 ГПК, суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и оценивает основания для взыскания неустойки по договору в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о кабальности условия договора о неустойке суд не принимает, как не основанные на законе. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки ООО «Алтаир» при наличии условий п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не было представлено убедительных доказательств существования объективных препятствий к выполнению строительных работ в определенный сторонами срок. Ссылки Шиховцова Д.В. на длительность процедур получения разрешительной документации на осуществление строительства и оформление земельного участка суд считает неосновательными, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве действия факторов непреодолимой силы, такие обстоятельства могли и должны были учитываться при определении срока выполнения работ по договору. Кроме того, как следует из объяснений представителя, данных им в судебных заседаниях по делу, заказчик Каймышакова Е.А. препятствий к проведению строительных работ не чинила, а потому ее вины в нарушении срока выполнения строительных работ также не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства суд считает, что заявленная сумма неустойки <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных подрядчиком нарушений.

В силу п. п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа <данные изъяты>.

В судебное заседание представителем ответчика Шиховцовым Д.В. были представлены документы, и его объяснениями подтверждается, что ООО «Алтаир» совершались необходимые действия, направленные на исполнение обязательства по договору к сроку, процедура получения разрешительной документации была максимально ускорена. Кроме того, учитывая, что Каймышакова Е.А. фактически стала пользоваться жилым помещением по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается, а также, считая, что ненадлежащее исполнение обязательства не повлекло для заказчика причинения убытков, а равно каких-либо неблагоприятных последствий, кроме собственно несвоевременного возведения жилого помещения, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Статьей 1099 ГК РФ определены общие основания для возмещения компенсации морального вреда. Установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указаниями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом должны пониматься нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину имущественные права. Степень перенесены физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Каймышакова Е.А. в исковом заявлении и в ходе процесса указала, что состояла в очереди за получением жилья в течение 10 лет, по настоящее время не имеет возможности пользоваться сараем и террасой, которые должны были быть возведены по договору подряда, сам дом приобрела с недостатками, недостроенный – <данные изъяты>, в котором вынуждена была проживать совместно со своими детьми и супругом. Кроме того, из-за проблем с домом у Каймышаковой Е.А. обострилось хроническое заболевание, поэтому она испытывала сильные нравственные переживания.

Учитывая приведенные доводы, степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, с ООО «Алтаир» в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Алтаир», суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В то же время на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и организации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении их гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п.1 ст. 740, п.1, 2 ст. 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Алтаир» в целях получения разрешения на строительство в <данные изъяты> была представлена проектная документация, строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с указанными документами.

Из имеющейся в материалах гражданского дела № проектной документации, которая была обозрена судом в ходе судебного заседания, следует, что сторонами было согласовано строительство жилого помещения соответствующее по своим параметрам площади <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. п. 2, 4 договора купли-продажи квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Алтаир» с Каймышаковой Е.А. строительная организация передала в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за оговоренную сторонами в том числе и в договоре строительного подряда цену в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Алтаир» согласившись с условиями договора, приняло в интересах организации обязанность предоставить покупателю жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> за обусловленную договором сумму. Сведений об изменении условий договора о стоимости отчуждаемого жилого помещения у суда не имеется.

На основании изложенного правовые основания для взыскании сумм неосновательного обогащения не имеется, поскольку Каймышакова Е.А. приобрела в личную собственность спорное жилое помещение в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, в том числе по площади квартиры и ее стоимости.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывает требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями подтверждается за составление искового заявления для обращения в суд Каймышаковой Е.А. было уплачено <данные изъяты>, оплата услуг представителя за представление интересов в ходе судебного разбирательства произведена в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в указанной сумме суд считает отвечающими критериям разумности исходя из исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> исчисленной от размера удовлетворенных судом имущественных требований и <данные изъяты> за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина уплачивается в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каймышаковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, компенсации морального вреда в сумме 50000 <данные изъяты> и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» в пользу Каймышаковой Е.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Каймышаковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» к Каймышаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года

Федеральный судья                     С.Н. Чертков