Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2017 от 10.10.2017

№ 12-240/17

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение

18 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием прокурора Нуретдинова Р. Н.,

при участии представителя Государственной инспекции труда в УР ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 января 2017 года (со сроком действия по 31 декабря 2017 года), заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Сарапульский городской суд УР с протестом на определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 года. Просит указанное определение отменить. Протест обосновывает тем, что определением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 августа 2017 №-ППР/130/13/2 (копия получена 03 октября 2017) в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» ФИО3 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ по факту уклонения от заключения трудового договора с ФИО6 исправлена опечатка в резолютивной части. Названное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, постановлением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 20 июня 2017 №-Ш1Р/130/13/2 дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» ФИО3 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ по факту уклонения от заключения трудового договора с ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оспариваемым определением должностное лицо административного органа изменило основание прекращение дела с «отсутствие состава административного правонарушения» на «истечение сроков давности привлечения к ответственности». В данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не возможно, поскольку влияет на правовое основание принятие должностным лицом решения о прекращении дела об административном правонарушении. Просит определение Государственного инспектора труда в УР от 28 августа 2017 года №-ППР/130/13/2 отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержал доводы протеста в полном объеме. Пояснил, что те исправления, которые были внесены определением, исправлением ошибки или описки не являются. Сведений об обжаловании решения суда не представлено. Фактически отсутствует сам документ, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в УР ФИО1 протест считает не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что у должностного лица имеются полномочия в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ на вынесение определения, без изменения содержания постановления. Определением об описке исправляет лишь одну фразу «прекратить производство по делу». В мотивировочной части постановления расписывается прекращение по делу по истечению сроков давности вынесения постановления. Ссылка только меняется, статья не задействуется. Протест является незаконным и необоснованным. Постановление было отменено судом. Решение суда в настоящее время обжалуется.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что с делом знаком поверхностно. Своего мнения по протесту не имеет.

Выслушав прокурора, пояснения представителя Государственной инспекции труда в УР, заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, суд считает протест прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 №-ППР/130/13/2 от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» ФИО3 по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 июля 2017 года прокурор <адрес> обратился в Сарапульский городской суд УР с протестом на постановление Государственной инспекции труда в УР от 20 июня 2017 года.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 26 сентября 2017 года удовлетворен протест прокурора <адрес>. Постановление Государственной инспекции труда в УР от 20 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

03 октября 2017 года прокурором <адрес> было получено определение Главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО2 от 28 августа 2017 года, которым определено внести исправление в постановление №-ППР/130/13/2 о прекращении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 года в отношении директора ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» ФИО3. Абзац первый резолютивной части постановления №-ПП/2017-2/63/76/21/11 о назначении административного наказания от 22 июня 2017 года читать в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» ФИО3 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Настоящее определение является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении №-ППР/130/13/2 от 20 июня 2017 года.

Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на определение должностного лица Государственной инспекции труда в УР от 28 августа 2017 года

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от 28 августа 2017 года, вынесенным в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в резолютивную часть постановления, основания прекращения административного дела с «отсутствие состава административного правонарушения» изменены на «истечение сроков давности привлечения к ответственности», что противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенным образом изменяет содержание постановления и не может считаться опиской либо опечаткой.

На момент рассмотрения судьей Сарапульского городского суда протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оспариваемого в настоящее время определения не было представлено должностным лицом в материалы по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением судьи Сарапульского городского суда от 26.09.2017 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в УР от 20 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменено; производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, обращает на себя внимание и допущенные должностным лицом при вынесении определения от 28.08.2017 года опечатки, которые не позволяют установить, в резолютивную часть какого из указанных в определении постановлений (№-ППР/130/13/2 или №-ПП/2017-2/63/76/21/11) вносятся исправления, поскольку п. 2 определения указывает о новой редакции постановления №-ПП/2017-2/63/76/21/11 от 22.06.2017 года, отсутствующего в материалах административного производства №-ППР/130/13/2.

При таких обстоятельствах определение главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от 28 августа 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.