Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2020 ~ М-1052/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1299/2020

УИД 18RS0023-01-2020-001650-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года     г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 24.09.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья                      Косарев А.С.,    

при секретаре                                  Елесиной А.Е.,

с участием ответчика                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Сарапула обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов. Согласно выписке из ЕГРН, с 01.03.2015 г. ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 611,1 кв.м., что подтверждает факт использования земельного участка.

В данном случае, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 года по 31.12.2019 г. составляет 83 263,32 руб., размер подлежащих уплате процентов по состоянию на 15.03.2020 г. составляет 10 202, 46 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.03.2020 г. о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 83 263,32 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 202,46 рублей с последующим начислением процентов с 16.03.2020 года от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия и исковое заявление) в размере 124,80 руб.

Представитель истца Администрации г. Сарапула в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, направила в суд письменные возражения по иску, в которых указала на следующее. Просит учесть, что иск подан в суд 29.06.2020 г., в связи с этим период для взыскания неосновательного обогащения следует считать с 29.06.2017 г., то есть 3 года. До указанного периода во взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма задолженности должна быть рассчитана с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2019 г. Кроме того, во взыскании процентов за период до 29.06.2017 г. истцу также следует отказать. Также ответчик пояснила, что признаёт исковые требования частично, она пользуется земельным участком под зданием площадью 800 кв.м.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами в суде не оспаривалось, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 611,1 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 года, собственность зарегистрирована 01.03.2005 г. под № 18-18-17/002/2005-358.

Из технического паспорта, составленного на 09.09.2002 г., следует, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом площадью 611,1 кв.м.

Ответчиком не оспаривался в суде довод истца о том, что у неё не имеется каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 с 01.03.2005 года является собственником нежилого помещения площадью 611,1 кв.м. по адресу: УР, <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2020 г., согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № снят с кадастрового учета 26.02.2018 г.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчиком ФИО1 доказательства исполнения обязательств по внесению платы за использование земли за период с 01.10.2016 года по 31.12.2019 года суду не представлены.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Сарапула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что ответчик пользовался всем земельным участком площадью 1 242 кв.м. в спорный период.

При этом суд учитывает позицию ответчика, которая пояснила в настоящем судебном заседании, что она пользовалась земельным участком площадью 800 кв.м. (611,1 кв.м. под нежилым зданием, остальная часть для обслуживания здания).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка общей площадью 800 кв.м., суд считает необходимым определять размер денежных средств за пользование ответчиком земельным участком площадью 800 кв.м., вычисляя её пропорционально расчёту исковых требований, составленному относительно земельного участка площадью 1 242 кв.м.

При исчислении суммы неосновательного обогащения необходимо также учитывать, что ответчиком в ходе судебного разбирательства письменно было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом в иске заявлен период для взыскания неосновательного обогащения с 01.10.2016 года по 31.12.2019 года.

Суд полагает, что требование ответчика о применении срока исковой давности носит обоснованный характер, поскольку истцом этот факт в суде не оспорен, истцу должно было быть известно, что ответчик являлась собственником нежилого помещения с 01.03.2015 г., поскольку эти сведения носят открытый характер и он мог своевременно предъявить соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 29.06.2020 г., о чем свидетельствует отметка приемной Сарапульского городского суда на исковом заявлении.

С учетом срока исковой давности период, за который надлежит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляет с 29.06.2017 г. по 31.12.2019 г.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени (с 29.06.2017 г. по 31.12.2019 г.), пользовался земельным участком площадью 800 кв.м. безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «Город Сарапул» в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично и с учетом срока исковой давности эта сумма составит 61 313,10 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Суд приходит к выводу, что в силу статей 35, 65 Земельного кодекса РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, следовательно, с момента приобретения объекта недвижимого имущества в собственность ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Поскольку размер задолженности ответчика судом был рассчитан исходя из площади земельного участка в 800 кв.м., что повлияло на размер подлежащих внесению ответчиком истцу ежеквартально платежей, а также за иной период, чем истец указал в иске (с учетом срока исковой давности), то сумма процентов также судом перерассчитана и составила 6 683,24 рубля.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично – на сумму 6 683,24 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 61 313,10 рубля, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 16.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции истцу в сумме 124,80 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления истца в этой части надлежит отказать, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение несения этих расходов, к иску не приложены и суду не были представлены подлинники документов (реестры почтовой корреспонденции, иные доказательства), ксерокопии документов допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (на сумму 67 996,34 рубля) государственная пошлина в размере 2 239,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Сарапула зачислением в доход местного бюджета города Сарапула:

- неосновательное обогащение в размере 61 313,10 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 года по 15.03.2020 года в размере 6 683,24 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 61 313,10 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 16.03.2020 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявления Администрации города Сарапула о взыскании с ФИО1 судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 239,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья     Косарев А.С.