Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 (12-1840/2016;) от 17.11.2016

Дело №АА-12-1840/16

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года                   г. Благовещенск                                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием Белослудцева А.Л., защитника Сахарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 октября 2016 года Белослудцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белослудцев А.Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. После остановки инспекторами ДПС и в связи с подозрением на алкогольное опьянение, по их просьбе прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, в результате чего состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурском областном наркологическом диспансере», от прохождения которого он также не отказывался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2358 от 23.06.2016 года ГАУЗ АО «Амурском областном наркологическом диспансере», в графе 4 «дата и точное время начала медицинского освидетельствования» указано время начала медицинского освидетельствования 23.06.2016 года 00:12. В графе 13.1 «время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования»: 00:12 АКПЭ-01.01М № 5629 (26.08.2015) 0,000 мг/л. В графе 13.2. «второе исследование через 15-20 минут»: время исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, из чего следует, что он в присутствии врача психиатра-нарколога Свидетель №2 и инспектора ДПС АА начал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования врача психиатра-нарколога не устроило количество биологической жидкости, которую он сдал в стаканчике, после чего врач вылила биологическую жидкость, а затем сказала, что в биологическую жидкость якобы добавлена вода, однако, он никакую воду в стаканчик не добавлял, в момент задержания находился в шортах. Инспектор ДПС АА перед прохождением им медицинского освидетельствование на состояние опьянения и после прохождения данной процедуры обыскивал его, при обыске он ничего не нашел. При рассмотрении дела мировым судьей он заявлял ходатайство о явке инспектора ДПС, который мог подтвердить, что он проходил медицинское освидетельствование в его присутствии, никакую воду не пил и не выливал в стаканчик с биологическим образцом, в чем ему было отказано. Дата протокола о направлении его на медицинское освидетельствование указана не верно, протокол № 050797 составлен 22.06.2016 года. При этом в акте медицинского освидетельствования после подписи врача психиатра-нарколога указана дата 25.03.2016, тем самым заявитель полагает, что подпись врача появилась в данном акте намного раньше, чем он был составлен. Считает, что действия врача психиатра-нарколога Свидетель №2 при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения незаконны. Во время задержания, он указывал, что приехал в г. Благовещенск вместе с женой и малолетним ребенком, был задержан сотрудниками ДПС около 23 часов ночи, его семья вынуждена была остаться в незнакомом городе, в незнакомом месте на проезжей части, он торопился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как необходимо было найти гостиницу и устроить семью на ночь. Считает, что мировой судья не в полной мере изучил все материалы данного дела, чем нарушил положения ст. 24.1. КоАП РФ.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании Белослудцев А.Л. настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с проездом на красный сигнал светофора, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный. Сотрудники ГИБДД отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, при прохождении которого он волновался, поэтому не смог собрать нужное количество биологической жидкости. Пробирку с биологической жидкостью отдал медсестре, вышел на улицу с сотрудником ГИБДД покурить, сотрудник дал ему попить воды, чтобы он смог сдать необходимое количество жидкости, через 15-20 минут вернулся для прохождения медицинского освидетельствования, сдал еще жидкости, однако медсестра сказала, что жидкость светлая, измерила температуру, результат показал 28 градусов, что не соответствует температуре мочи, затем медсестра сказала вылить жидкость. Полагает, что за 15-20 минут жидкость могла изменить температуру. Он попросил его отпустить, чтобы определить свою семью на ночлег, говорил, что вернется, ему отказали, он распереживался и отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела защитник Белослудцева А.Л. – Сахаров С.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Белослудцев А.Л. проживает в г. Зея, летом 2016 года приехал в г. Благовещенск вместе со своей семьей за покупками. На ул. Ленина был остановлен экипажем ДПС, супруга и ребенок были высажены из автомобиля на проезжую часть, а самого Белослудцева А.Л. сотрудники ГИБДД отвезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Белослудцев А.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Уважительность причины ухода Белослудцева А.Л. из больницы – это нахождение его супруги и детей одних ночью в незнакомом городе.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года в 22 часа 58 минут Белослудцев А.Л. управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный номер *** в районе ул. Ленина, 135, г. Благовещенска с признаками опьянения (нарушение речи), 23 июня 2016 года в 00 часов 27 минут, находясь в помещении ГАУЗ АО «АОНД», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения Белослудцевым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Основанием полагать, что Белослудцев А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2016 года № 28АО 099350, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и наличием достаточных данных полагать, что Белослудцев А.Л. находится в состоянии опьянения, в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Белослудцев А.Л. был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», с чем Белослудцев А.Л. согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

В силу требований указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 2358 от 23.06.2016 года, после отрицательного результата исследования при помощи технического средства измерения, в 00 часов 17 минут врачом психиатром-наркологом Свидетель №2 зафиксирован отказ Белослудцева А.Л. от сдачи биологической жидкости.

С целью выяснения обстоятельств прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС Свидетель №1, а также врач психиатр-нарколог Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Белослудцев А.Л. был остановлен летом в темное время суток за проезд на запрещающий сигнал светофора. В машине с Белослудцевым А.Л. также находились жена и дети. Белослудцев А.Л. вел себя неадекватно, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, но результат был отрицательным. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он согласился. При этом жена и дети Белослудцева А.Л. уехали на такси, а у автомобиля Белослудцева А.Л. остался другой экипаж ДПС. В момент медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «АОНД» он находился с Белослудцевым А.Л., Белослудцев А.Л. нервничал, у него тряслись руки. Пока доктор проводил осмотр Белослудцева А.Л., он находился в комнате ожидания, потом медсестра попросила сопроводить Белослудцева А.Л. в туалет для отбора биологической жидкости. Нужно было наполнить 1/3 стакана биологической жидкостью, но Белослудцев А.Л. наполнил меньше ? стакана, медсестра сказала, что этого недостаточно, при этом измерив температуру жидкости, сказала, что это не моча. Он поднял рубашку, которая была на Белослудцеве А.Л., расстегнул ремень, но никаких предметов не было. Белослудцев А.Л. отказался повторно сдавать анализы, сказал, что торопится и ему нужно идти.

Свидетель Свидетель №2, проводивший медицинское освидетельствование Белослудцева А.Л., суду пояснил, что обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Белослудцева А.Л. не помнит. При этом пояснил, что как правило при прохождении медицинского освидетельствования граждане сдают биологическую жидкость самостоятельно, если присутствуют сотрудники ГИБДД, то это только их инициатива и только с согласия гражданина, после проводится тестирование мочи, измеряется температура, если температура жидкости не соответствуют необходимым показаниям – это расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. Температура мочи должна составлять от 32,5 до 37 градусов, все что меньше, мочой не является. От количества жидкости температура не зависит. В акте медицинского освидетельствования от 23.06.2016 года № 2358 дата -25.03.2016 года означает дату прохождения им подготовки по вопросам проведении медицинского освидетельствования. Также указал, что кровь у свидетельствуемого берется в качестве биологического объекта только в том случае, если гражданин в силу своего состояния не может сдать мочу или имеются обстоятельства, препятствующие сдаче мочи (например, определенные урологические заболевания).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как им были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании свидетельствует о необоснованности доводов Белослудцева А.Л. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Доводы Белослудцева А.Л. о том, что с момента первой попытки сбора биологической жидкости до второй попытки прошло более 15 минут, в связи с чем температура ранее собранной биологической жидкости могла снизиться, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка Белослудцев А.Л. на вынужденность отказа от повторной сдачи биологической жидкости, является также необоснованной.

Ст. 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, объективных данных, подтверждающих нахождение Белослудцева А.Л. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено. Наказание Белослудцеву А.Л. назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Белослудцева Алексея Леонидовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.С. Астафьева