Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-1481/2018 от 02.08.2018

    Дело №2 -1846/18

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                               г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Протопоповой Е.Р.

при секретаре    Степановой Т.А.                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова С. В. к Ершовой Н. С. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Неверов С.В. обратился в суд с иском к Ершовой Н.С. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля Тойота Виста,гос.рег.знак №, указав в обоснование иска, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи № с Неклюдовой И.А., которая в свою очередь приобрела данный автомбиль у Ершовой И.А. по договору купли-продажи № от 01.07.2015г. Отметки в ПТС не делались в связи с отсутствием свободного места. В процессе эксплуатации автомобиля было установлено, что на него имеются ограничения на совершение регистрационных действий и в 2017 году Неклюдова И.А. обращалась в суд по вопросу снятия ареста, однако запрет был снят службой судебных приставов в несудебном порядке. 20.05.18г данный автомобиль был арестован ОСП по Советскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства № от 20.05.16г, должником по которому является Ершова Н.С., взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, указанное имущество должнику по исполнительному производству Ершовой Н.С. не принадлежит, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства. Просит суд освободить спорный автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец Неверов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Неклюдов С.А, являющийся также 3-им лицом по делу, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ершова Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Ерщов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласен и пояснил, что Ершова Н.С. является должником перед ПАО «Сбербанк», до настоящего времени долг не погашен. В собственности ответчика имелся спорный автомобиль, который в связи с тяжелым материальным положением был продан в 2015 году Неклюдовой.Деньга за автомобиль от покупателя были получены и направлены на погашение задолженности по зарплате перед сотрудниками. Автомобиль был фактически передан покупателю. В день ареста спорного автомобиля он видел его во дворе соседнего дома. Возвращаясь домой он увидел, что автомобиля нет, а Неверов был расстроен и возмущен. Он решил помочь Неверову и позвонил в полицию сообщив об угоне автомобиля, позже ему перезвонили из полиции и сообщили, что автомобиль арестован службой судебных приставов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Решетка П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска    в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 20.05.2016, должником по которому является Ершова Н.С., взыскателем ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 61814,04 руб (л.д.30).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ № от25.01.16г, выданный мировым судьей 1 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска (л.д.27).

20 июня 2018г года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Мордюшенко А.С. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на автомобиль Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д.34).

В подтверждение своего права собственности на вышеуказанный автомобиль, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2018г года, заключенный между Неклюдовой И.А.(продавец) и Неверовым С.В. (покупатель).

Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства, покупатель Неверов С.В. принимает в собственность транспортное средство Тойота Виста, 1996 года выпуска, г/н № (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что 01.07.15г между Ершовой Н.С. и Неклюдовой И.А. составлен договор купли-продажи№ спорного автомобиля (л.д.8).

Между тем, согласно данных ПТС истец Неверов, в качестве собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Предусмотренная законом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности, и носит учетный характер. Вместе с тем, такая регистрация автотранспортных средств имеет подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что после заключения 18 мая 2018г года договора купли-продажи автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, страхователем по которому являлся был Неверов С.В., в материалы дела не представлен.

Иных допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу спорного автомобиля новому владельцу, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, доводы о нарушении его прав арестом данного имущества не подтверждены.

Невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в период времени объективно не подтверждена.

На момент наложения ареста судебным приставом и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом, транспортное средство значилось за должником Ершовой Н.С.

Из материалов дела следует, что истец Неверов С.В. проживает в <адрес>. Тогда как арест автомобиля произведен около соседнего с местом жительства ответчика Ершовой Н.С. домом (Ершова Н.С. проживает в доме <адрес>, а автомобиль арестован около дома <адрес>), то есть транспортное средство находилось возле дома должника. При этом как пояснил представитель ответчика Ершовой Н.С.- её муж Ершов С.С., не увидев автомобиль около дома, именно он обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля.

Оценивая представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 мая 2018г, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                      ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.12.18░.