Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2018 от 31.01.2018

Дело № 1- 20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

подсудимых Гордейчика И.И., Чихладзе А.Г., Чихладзе Г.Г.,

адвокатов Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **, Ткаченко В.А., предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **, Мартыновской Г.Н., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордейчика И.И., родившегося ** ** ** в д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, -----, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чихладзе А.Г., родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с -----, ранее судимого:

- 10 ноября 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чихладзе Г.Г., родившегося ** ** ** в д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с -----, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гордейчик И.И., Чихладзе А.Г. и Чихладзе Г.Г. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Чихладзе Г.Г., Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: ..., вступили в преступный сговор, направленный на хищение лома металла, расположенного в здании -----, принадлежащего Администрации ... сельского поселения, расположенного по адресу: ..., д. ..., группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли, согласно которых они на автомобиле ----- рег.знак № **, принадлежащем дедушке Чихладзе А.Г. – Р. с прицепом «-----» рег.знак № **, принадлежащим Гордейчику И.И., необходимым для вывоза похищенного, прибудут к зданию -----, откуда совершат хищение лома металла с целью последующей сдачи на металлолом и незаконного обогащения с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чихладзе Г.Г., Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле ----- рег.знак № **, принадлежащем дедушке Чихладзе А.Г. – Р. с прицепом «-----» рег.знак № **, принадлежащим Гордейчику И.И., прибыли к зданию -----, принадлежащему Администрации ... сельского поселения по адресу: ..., д. ..., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, тайно, умышленно, ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, поочередно проникли в здание ----- через частично забитый досками одностворчатый проем, где, оказавшись в помещении здания -----, обнаружили на стене четыре батареи, состоящие из труб, а также металлическую подставку под новогоднюю ель и металлические каркасы от спаренных стульев, после чего при помощи физической силы совместно сняли батареи и отнесли их к выходу вместе с подставкой под новогоднюю ель и металлическими каркасами от спаренных стульев, после чего, действуя совместно и согласованно, Чихладзе Г.Г. вышел на улицу и принимал похищенное имущество, которое Чихладзе А.Г. ему подавал, а Гордейчик И.И. из-за недостатка нужного освещения подсвечивал фонариком на своем мобильном телефоне окружающую обстановку, а затем совместно погрузили похищенное имущество в прицеп и покинули место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чихладзе Г.Г., Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. тайно похитили четыре батареи, металлическую подставку под новогоднюю ель и металлические каркасы от спаренных стульев, представляющие собой лом черного металла, из здания -----, принадлежащего Администрации ... сельского поселения ..., общей массой ----- кг, стоимостью -----. за 1 кг, а всего на сумму -----. и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму ....

От представителя потерпевшего Администрации ... сельского поселения ... М. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых Гордейчика И.И. и Чихладзе Г.Г. уголовного преследования, так как он с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые Чихладзе Г.Г. и Гордейчик И.И. показали, что они не возражают против прекращения в отношении них уголовного преследования в связи с примирением сторон, осознают, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Защитники Михалева Н.А. и Мартыновская Г.Н. поддержали заявленное ходатайство, полагают, что препятствий для прекращения уголовного преследования за примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Пасанкова М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении Чихладзе Г.Г. и Гордейчика И.И. в связи с примирением сторон.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд находит заявленное представителем потерпевшего М. ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2,4 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Прекращая уголовное преследование, суд руководствуется п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ и исходит из того, что при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного преследования законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Преступление, которое совершили Чихладзе Г.Г. и Гордейчик И.И. относится к категории средней тяжести, они ранее не судимы, вред, причиненный преступлением, ими возмещен.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон – это право, а не обязанность суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен.

Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимых Чихладзе Г.Г. и Гордейчика И.И. и имеющие значение для освобождения виновных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в отношении них судом установлены.

Поскольку уголовный закон даже при наличии всех указанных условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в связи с примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное преследование, а также, имея в виду, что прекращение уголовного преследования, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, находит возможным прекратить уголовное преследования в отношении Чихладзе Г.Г. и Гордейчика И.И. по п. «а,б» ч.2 ч. 158 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Чихладзе Г.Г. и Гордейчика И.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности Чихладзе Г.Г. и Гордейчика И.И. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу Чихладзе Г.Г. отменить.

Производство по уголовному делу в о отношении Гордейчика И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Чихладзе А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продолжить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Починковский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Сажина

Дело № 1 – 20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

подсудимых Гордейчика И.И., Чихладзе А.Г.,

адвокатов Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **, Ткаченко В.А., предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

государственного обвинителя Пасанковой М.А.

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордейчика И.И., родившегося ** ** ** в д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, -----, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чихладзе А.Г., родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с -----, ранее судимого:

- 10 ноября 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также Чихладзе А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. ** ** ** в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находились в д. ..., где обратили внимание на два погреба, расположенных около дачного дома, принадлежащих З., и у них возник преступный умысел, направленный на хищение металлических конструкций с них группой лиц по предварительному сговору.

Сразу же после этого Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. распределили между собой роли, согласно которых они совместно возьмут с собой инструменты, необходимые для разбора двух погребов с целью хищения металлических конструкций с них; Гордейчик И.И. берет принадлежащую ему автомашину марки «-----» рег.знак № **, необходимую для вызова похищенного, после чего, проследовав на место совершения преступления, где, используя привезенное с собой оборудование, совместно совершат хищение металлических конструкций с целью последующей сдачи как металлолом и незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел ** ** ** в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гордейчик И.И. совместно с Чихладзе А.Г., осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, приискав дома у Чихладзе А.Г. кувалду, лом металлический и металлический трос, на автомобиле марки «-----» рег.знак № ** прибыли к дому З., расположенному в д. ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, совместно вытащили из автомобиля привезенные инструменты, после чего Чихладзе А.Г. подцепил металлический трос к автомобилю «-----» рег.знак № **, под управлением Гордейчика И.И., и к опоре одного из погребов, после чего Гордейчик И.И. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и отъехал, отчего погреб разрушился, а затем при помощи физической силы рук совместно перевернули конструкцию второго погреба и, используя привезенные с собой кувалду и металлический лом совместно вынули из двух погребов лом черного металла. Сразу же после этого Гордейчик И.И. для того, чтобы увезти похищенный металл с двух погребов совместно с Чихладзе А.Г. поехали в д. ..., где у дома последнего присоединили прицеп «----- рег.знак № ** к автомобилю «-----» рег.знак № **, необходимый для погрузки похищенного и, приехав к дому З. в д. ... совместно погрузили металлические изделия от разрушения двух погребов в прицеп, после чего покинули место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г., действуя совместно и согласованно, ** ** ** в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение металлических изделий, представляющих собой лом черного металла, общей массой ----- кг, стоимостью ----- руб. за 1 кг, а всего на сумму ----- рублей с двух погребов, расположенных около дачного дома в д. ..., причинив потерпевшей З. материальный ущерб на данную сумму.

Также Чихладзе А.Г. ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: ..., вступил в преступный сговор с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, направленный на хищение лома металла, расположенного в здании -----, принадлежащего Администрации ... сельского поселения, по адресу: ..., д. ..., группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли, согласно которых они на автомобиле ----- рег.знак № **, принадлежащем дедушке Чихладзе А.Г. – Р. с прицепом «-----» рег.знак № **, принадлежащим иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, необходимым для вывоза похищенного, прибудут к зданию -----, откуда совершат хищение лома металла с целью последующей сдачи на металлолом и незаконного обогащения с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чихладзе А.Г. и иные лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле ----- рег.знак № **, принадлежащем дедушке Чихладзе А.Г. – Р. с прицепом «-----» рег.знак № **, принадлежащим иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, прибыли к зданию -----, принадлежащему Администрации ... сельского поселения по адресу: ..., д. ..., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, тайно, умышленно, ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, поочередно проникли в здание ----- через частично забитый досками одностворчатый проем, где, оказавшись в помещении здания -----, обнаружили на стене четыре батареи, состоящие из труб, а также металлическую подставку под новогоднюю ель и металлические каркасы от спаренных стульев, после чего при помощи физической силы совместно сняли батареи и отнесли их к выходу вместе с подставкой под новогоднюю ель и металлическими каркасами от спаренных стульев, после чего, действуя совместно и согласованно, лицо, в уголовное преследование, в отношении которого прекращено, вышел на улицу и принимал похищенное имущество, которое Чихладзе А.Г. ему подавал, а иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, из-за недостатка нужного освещения подсвечивал фонариком на своем мобильном телефоне окружающую обстановку, а затем совместно погрузили похищенное имущество в прицеп и покинули место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чихладзе А.Г. совместно с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, тайно похитил четыре батареи, металлическую подставку под новогоднюю ель и металлические каркасы от спаренных стульев, представляющие собой лом черного металла, из здания -----, принадлежащего Администрации ... сельского поселения ..., общей массой ----- кг, стоимостью -----. за 1 кг, а всего на сумму -----. и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. поддержали указанные ходатайства, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны полностью, свою вину признают.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Сами Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении них без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Ткаченко В.А. и Михалева Н.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Пасанкова М.А., потерпевшая З. и представитель потерпевшего М. заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленные Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. ходатайства суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Гордейчик И.И. и Чихладзе А.Г. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным. Суд действия каждого из них по эпизоду кражи имущества, принадлежащего З., квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Администрации ... сельского поселения ... действия Чихладзе А.Г. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ Чихладзе А.Г. совершил два преступления средней тяжести, а Гордейчик И.И. – одно преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Гордейчик И.И. вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Чихладзе А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому эпизоду по ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, и в отношении Чихладзе А.Г. – наличие малолетнего ребенка. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего З., в отношении Гордейчика И.И., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает явку с повинной (л.д.27 т.1) и в отношении обоих подсудимых - активное способствование расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Администрации ... сельского поселения ..., в отношении Чихладзе А.Г. - активное способствование расследованию преступления и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Чихладзе А.Г. и Гордейчика И.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роли каждого при совершении преступления, стоимости похищенного имущества, молодой возраст подсудимых, их имущественное положение (Гордейчик И.И. трудоустроен, иждивенцев не имеет, Чихладзе А.Г. официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка), а также мнение потерпевших, суд полагает, что подсудимому Гордейчику И.И. необходимо назначить наказание в виде штрафа, а Чихладзе А.Г. – в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного ими, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что Чихладзе А.Г. в период условного срока совершено преступление средней тяжести (эпизод от ** ** **), суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам также не отменять условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 10.11.2017 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор исполнять самостоятельно.

Заявленное представителем потерпевшего Администрации ... сельского поселения ... М. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Чихладзе А.Г. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку Чихладзе А.Г. на момент совершения указанного преступления (** ** **) был судим по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 года, что в силу ст. 25 УПК РФ является препятствием для прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

В виду того, что Гордейчику И.И. и Чихладзе А.Г. назначается не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности (преступление против собственности), оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что З. гражданский иск на сумму ----- рублей в судебном заседании не поддержала, указывая, что реальный размер причиненного преступлением ущерба составляет большую сумму, при этом доказательств в обосновании суммы иска ею не представлено, суд полагает, что в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ за З. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордейчика И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам.

Наименование получателя УФК по Смоленской области (МО МВД России «Починковский» л/с 04631302550 ИНН 6712002961 КПП 671201001 р/с 40101810200000010001 наименование банка получателя Отделение Смоленск БИК 046614001 ОКТМО 66633101 ОГРН 1026700630626 КБК 18811621010016000140.

Чихладзе А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чихладзе А.Г. наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Гордейчику И.И. и Чихладзе А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за З. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 года в отношении Чихладзе А.Г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить законным владельцам - автомобиль ----- рег.знак № ** черного цвета и пара обуви черного цвета со шнурками черно-зеленого цвета с подошвой черного цвета, на которой имеется надпись «-----» – Чихладзе А.Г., автомобиль ----- рег.знак № ** темно-синего цвета, прицеп ----- рег.знак № ** красного цвета и пара обуви черного цвета со шнурками черно-синего цвета с подошвой серого цвета, на которой имеется надпись «-----», «OIL -----» – Гордейчику И.И.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина