Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-748/2012;) ~ М-675/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 22 апреля 2013 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием истца- ответчика Андрюшова В.В.,

представителя истца – ответчика Андрюшова В.В. - Алексеенкова В.П.,

ответчика - истца Мирошкина А.С.,

представителя ответчика - истца Мирошкина А.С.- Пиманова А.Н.,

при секретаре Шапортовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшова В.В. к ** ** **», Мирошкину А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и по иску Мирошкина А.С. к ** ** ** Андрюшову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Андрюшов В.В. обратился в суд с иском к ** ** **» и Мирошкину А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Мирошкин А.С. обратился в суд с иском к ** ** **», Андрюшову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

В обоснование требований Андрюшов В.В. указал, что ** ** ** в 22 часа 15 минут он управляя автомашиной «** ** **» гос. peг. знак: ** ** **, двигался по автодороге ... в сторону ... со скоростью 60-65 км/ч. На улице шел снег, видимость была не более 100 метров. В районе д. ... он увидел дорожный знак «Начало населенного пункта» и поравнявшись с указанным знаком снизил скорость до 55-57 км./ч. Далее проехав метров 110-115 он увидел дорожный знак 5.15.3. «Начало полосы», далее через метров 100 – дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», от которого на расстоянии 50 метров стоял дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» и рядом автобусная остановка. В это время он увидел приближающуюся ему навстречу грузовую автомашину, в связи, с чем принял правее, ближе к автобусной остановке. Напротив автобусной остановки он разъехался с грузовой автомашиной, позади которой было завихрение снега, что снижало видимость дороги. После чего встречная автомашина ** ** ** под управлением Мирошкина А.С., двигавшаяся за грузовой автомашиной, выехала на его полосу движения и произошло столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и стоимость затрат на его восстановление с учетом износа составляет ** ** ** рублей. Автомашина с которой произошло столкновение принадлежит М.В.А. и на момент ДТП гражданская ответственность М.В.А. была застрахована в страховой компании ** ** **». А поэтому просит взыскать с ** ** **» в его пользу в качестве возмещения материального вреда от ДТП ** ** ** рублей(с учетом лимита ответственности страховой компании), а также с Мирошкина А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда ** ** ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** ** ** рублей, судебные расходы в сумме ** ** ** рублей, расходы за производство экспертизы в сумме ** ** ** рублей, а также госпошлину в сумме ** ** ** рубля.

В обоснование своих требований Мирошкин А.С. указал, что ** ** ** он управлял автомашиной ** ** ** и двигался по автодороге ... в направлении .... На 312-313 км. указанной автодороги на его полосу движения выехал автомобиль «** ** **» гос. peг. знак: ** ** ** под управлением Андрюшова и произошло ДТП. Последнее произошло на его полосе движения в результате нарушения Андрюшовым ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составляет ** ** **, что превысило среднерыночную цены аналогичного автомобиля, составляющую ** ** **. Таким образом ремонтировать автомашину экономически нецелесообразно и с учетом стоимости годных к реализации остатков -** ** ** рублей ** ** ** копейки материальный ущерб составил ** ** ** рублей ** ** ** На момент ДТП гражданская ответственность Андрюшова была застрахована в ** ** **». В связи с выплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения в сумме ** ** ** просит взыскать с ** ** **» в его пользу страховое возмещение в сумме ** ** ** в качестве возмещения материального вреда вследствие ДТП (с учетом лимита ответственности страховой компании ** ** **.) и проценты на указанную сумму, а также взыскать с Андрюшова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда ** ** **, проценты на данную сумму. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке автомашины в сумме ** ** ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** ** ** рублей, расходы за составлении доверенности в размере ** ** ** рублей ** ** ** копеек в возврат государственной пошлины.

Определением Починковского районного суда от ** ** ** в качестве соответчика по исковому требованию Андрюшова привлечено ООО «** ** **».

Истец-ответчик Андрюшов В.В. и его представитель Алексееков В.П. в судебное заседание явились, требования подержали, уточнив размер ущерба связанный с повреждением автомашины. Просили взыскать с Мирошкина А.С. с учетом заключения эксперта от ** ** ** в возмещение ущерба ** ** ** рублей.

Представитель ОСАО «** ** **» в судебное заседание не явился. Извещен ответчик надлежащим образом. Согласно объяснений имеющихся в деле ответчик иск не признает, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность Мирошкина.

Представитель ответчика ООО «** ** **» в судебное заседание не явился, извещен ответчик надлежащим образом

Ответчик - истец и представитель третьего лица Мартыновича В.А. - Мирошкин А.С. и его представитель Пиманов А.Н. в судебное заседание явились требования Андрюшова В.В. не признали в полном объеме, просили в иске отказать указав, что ДТП произошло по вине Андрюшова В.В., который нарушил ПДД, выехав на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Свои требования Мирошкин поддерживает в полном объеме.

Суд, обсудив материалы дела, находит исковые требования Андрюшова В.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Требования Мирошкина А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 22 часа 15 минут на ... ... водитель Андрюшов В.В., управляя автомашиной марки ** ** **, государственный регистрационный знак ** ** ** двигался со скоростью около 60 км/час в сторону ..., по своей полосе движения. В это же время ему на встречу двигалась автомашина марки ** ** **, гос. рег. знак ** ** ** под управлением Мирошкина А.С., который в связи со снегопадом и снеженными завихрениями от впереди идущей автомашины в условиях недостаточной видимости, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанных автомашин. В результате ДТП автомашины истца и ответчика получили технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и схемы к нему (л.д.7-9 материала проверки по КУСП № **)усматривается, что объектом осмотра являлся участок автодороги ... а именно ** ** **. указанной автодороги. Дорога пролегала с севера на юг. На момент осмотра шли осадки в виде снега. На осматриваемом участке лежал снег, дорожная разметка не просматривалась, дорожное покрытие асфальтированное, имелось 2 полосы, одна идущая на север, другая идущая на ю ... участок без выбоин и ям. Ширина проезжей части составила 7 метров, ширина восточной обочины 4 метра, ширина западной обочины 4 метра. На восточной обочине имелся километровый указатель 313 км. и автомашина ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** **. расстояние от правого переднего колеса до западного края проезжей части составляет 5,8м., расстояние от правого заднего колеса до западного края проезжей части составляет 6,6 км. Расстояние от заднего левого колеса до знака километрового указателя составляет 25 м. На момент осмотра на западной обочине находился автомобиль ** ** **, государственный регистрационный знак ** ** ** передом (капотом) обращенный на запад. Расстояние от левого заднего колеса до восточного края проезжей части составляло 10,4 м. Расстояние от правого переднего колеса автомашины ** ** ** до правого заднего колеса автомашины ** ** ** составляет 15,2 м. по прямой. На момент осмотра передней части автомашины ** ** ** которая капотом обращена в юго – западном направлении перед автомашиной имелась осыпь осколков различных диаметров и конфигураций. На осматриваемом участке следов торможения и юза не обнаружено, осматриваемый участок освещен. К югу от места ДТП дорога имела уклон.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ** ** ** автомашина марки ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** ** принадлежащая М.В.А. (л.д.11 материала проверки по КУСП № **)имеет повреждения: передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, лобовое стекло, левая блок фара передняя, крыша, левая передняя дверь, левая стойка переднего бампера, скрытые повреждения: моторного отсека, повреждения ПКП, в автомашине сработаны подушки безопасности.

Согласно протокола осмотра транспортных средств от ** ** ** (л.д.10 материала проверки по КУСП № **)автомашина марки ** ** **, государственный регистрационный знак ** ** ** принадлежащая Андрюшову В.В. имеет повреждения: передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя правая дверь, крыша, стойки крыши, левое переднее крыло, левая стойка колеса, скрытые повреждения передней части автомашины: передней панели приборов, отсутствует лобовое стекло, передние боковые двери.

Как усматривается из показаний свидетеля К.И.А. ** ** ** он шел с друзьями по улице и увидел как по дороге ехала фура, за которой ехал ** ** **-** ** **. Автомашина ** ** ** стала выезжать на встречную полосу и произошел хлопок. ** ** ** выехала наполовину на встречную полосу и после ДТП ** ** ** стояла на дороге на своей полосе, ее лишь развернуло в сторону ..., а вторая машина ** ** ** была на обочине, перпендикулярно дороге.

Согласно показаний В.Г.А. (л.д.21-22 дела № **) когда он шел с К. и М. то увидел, как за ** ** ** ехала машина ** ** **, которая выехала на обгон либо ее выкинуло на встречную полосу. После чего услышал резкий хлопок, машина ** ** ** столкнулась с автомашиной ** ** **.

Из показания свидетеля П.К.А. усматривается, что ** ** ** она выезжала на место ДТП, где по ходу движения в сторону ... стояла справа автомашина ** ** **, и находился водитель Мирошкин, а слева на юг стояла иномарка светлая. Она составила схему ДТП и протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых и водителя Мирошкина, сотрудников ГИБДД. Протокол и схему она подтверждает. Претензий по поводу составления документов никаких не было. Осыпь осколков от машин имелась.

Согласно показаний свидетеля С.Ю.С. ** ** ** он присутствовал на месте ДТП в качестве понятого. Автомашина ** ** ** стояла в кювете передней частью, автомашина ** ** ** в сторону ... с левой стороны. В тот день шел сильный сне ... по отношению к центру дороги большей частью находились с левой стороны, где была расположена автомашина ** ** **, а именно куски бампера, лед из под колес, все были занесено снегом.

Из показаний свидетеля К.Е.А.усматривается, что ** ** ** он находился в автомашине ** ** **, когда попал в ДТП, была плохая погода, шел сильный снег, на дороге поднималась снежная пыль. Они ехали со скоростью не более 60 км/ч, впереди ехала ** ** ** они с ней разъехались и произошло столкновение, прямо на их полосе движения. После столкновения их автомашина оказалась справой стороны в 2-3 метрах от знака сужения дороги. Встречная автомашина находилась на другой стороне немного сзади и остановилась передом на ... в районе выезда с остановки.

Как усматривается из показаний свидетеля Я.С.В., одна автомашина стояла по направлению в сторону обочины. На дороге находились запчасти от автомашины, бампер, фары, стекло лобовое, левая часть была смята и смещена.

Согласно ПТС ... Андрюшов В.В. является собственником автомашины марки ** ** ** (том 1, л.л.7).

Согласно заключения экспертизы № ** от ** ** ** механизм образования ДТП с участием водителей Андрюшова В.В. и Мирошекина А.С. от ** ** ** следующий: водитель автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** ** Мирошкин А.С. в условиях недостаточной видимости, вызванной снегопадом и снежными завихрениями от впереди идущей машины, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ** ** **, государственный регистрационный знак ** ** ** под управлением Андрюшова В.В. Левоэксцентрическое столкновение вызвало вращение автомобилей против часовой стрелки, автомобиль ** ** ** был развернут на угол ** ** ** а автомобиль ** ** ** В результате ДТП водитель Андрюшов В.В. и его пассажир К.Е.А. получил ранения, а автомобили получили механические повреждения. Непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Мирошкина А.С., требованиями п. 9.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля ** ** **, гос.рег. знак ** ** ** Андрюшов В.В. и водитель автомобиля ** ** ** государственный регистрационный знак ** ** ** Мирошкин А.С. в сложившейся дорожной обстановке должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Данное ДТП с учетом данных протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, материала проверки по КУСП № ** произошло на полосе движения автомобиля ** ** **, гос.рег. знак ** ** **

У водителя – участника ДТП от ** ** ** Мирошкина А.С. имелась техническая возможность избежать столкновения. Такая возможность имелась до момента выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показания свидетелей Л.Н.В. и Н.А.С. не соответствует механизму образования ДТП (том 1, л.д.210-220).

В соответствии с заключением эксперта № ** ** ** средняя рыночная стоимость автомобиля ** ** **, гос.рег. знак ** ** ** по состоянию на ** ** ** (до момента ДТП) в ** ** ** составляла ** ** ** рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ** ** **, гос.рег. знак ** ** **, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать по состоянию на ** ** ** (после ДТП) составила ** ** ** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** **, гос.рег. знак ** ** **, с учетом износа, по состоянию на ** ** ** (момент ДТП), исходя из средних рыночных цен ** ** ** региона составила ** ** **.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, подобного автомобилю ** ** **, по состоянию на ** ** ** год, по состоянию на момент ДТП, в ... регионе составила ** ** ** рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля ** ** ** которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать по состоянию на ** ** ** (после ДТП) составила ** ** ** рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** **, с учетом износа, по состоянию на ** ** ** (на момент ДТП) исходя из средних рыночных цен ** ** ** региона составила ** ** ** (том 1, л.д.175-209).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ** ** ** М.В.А.(л.д.113) застрахована в ** ** **» на основании полиса ** ** ** срок действия договора с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 59). Автомашиной ** ** ** Мирошкин управлял на основании доверенности (том 1, л.д.114).

Таким образом, судом, бесспорно, установлена виновность Мирошкина А.С. в совершенном ДТП. Так как, он, управляя автомашиной в условиях недостаточной видимости, вызванной снегопадом и снежными завихрениями от впереди идущей машины, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. И нарушение данного пункта ПДД Мирошкина находится в причинной связи с наступившими последствиями. В связи, с чем иск Андрюшова в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению как обоснованный.

Требования же Мирошкина как виновника ДТП не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы Мирошкина и его представителя о том, что по делу об административном правонарушении была установлена виновность водителя Андрюшова, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, действительно постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Андрюшова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере ** ** ** рублей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.03.2012 года указанно постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.11-12).

2 апреля 2012 года при новом рассмотрении в отношении Андрюшова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере ** ** ** рублей.

Однако решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года указанное выше постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-16).

С учетом обстоятельств дела суд отклоняет и ссылку ответчика на показания свидетелей Л.Н.В. и Н.А.С., согласно которых они ехали в машине под управлением Мирошкина и последний на встречную полосу движения не выезжал. Поскольку данные показания не соответствует обстоятельствам дела и механизму образования ДТП, что подтверждается и заключением эксперта (том 1, л.д.210-220).

Как выше установлено судом в результате виновных действий водителя Мирошкина А.С. был поврежден автомобиль ** ** **, гос.рег. знак ** ** ** и тем самым нанесен материальный ущерб его владельцу. Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию суд исходит из следующего.

Согласно отчета № ** от ** ** ** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ** ** **, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ** ** ** (том 1, л.д.20-41).

Как отмечено выше в соответствии с заключением эксперта № ** ** ** средняя рыночная стоимость автомобиля ** ** ** составляет ** ** ** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила ** ** ** рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на ** ** ** (момент ДТП), исходя из средних рыночных цен ... региона составила ** ** **. Экспертиза проведена экспертами имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и большой опыт экспертной работы. Выводы экспертов достаточно ясны, полны и не вызывают сомнения в их правильности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости самой автомашины и с учетом позиции истца-ответчика Андрюшова суд взыскивает в пользу последнего именно ** ** ** рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля - ** ** ** рублей, то есть ** ** **

Что касается доводов истца-ответчика о взыскании всей суммы ущерба в размере ** ** ** рублей и передачи годных остатков ответчику – истцу, то суд их отклоняет, так как применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого суд принимает решение в пределах заявленных требований, обязанность по передаче годных остатков автомобиля на сумму ** ** ** рублей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления им либо ответчиком соответствующих требований. Таких требований по делу не заявлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мирошкина А.С. была застрахована в ** ** **, которая является ответственным за возмещение вреда в пределах определенной договором суммы, причиненного потерпевшему в результате ДТП, суд находит требования истца в части взыскания ущерба с ** ** **», в сумме ** ** ** рублей обоснованным.

А оставшаяся сумма в размере ** ** **) в соответствии пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ** ** ** N 40-Фз и со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно подлежит взысканию с ответчика Мирошкина А.С., как с лица виновного в ДТП.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу истцом-ответчиком Андрюшовым заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд находит данный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в результате ДТП Андрюшов В.В. получил телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого фрагментарного перелома левого бедра в средней трети со смещением, которое согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, и согласно п. 7.1 указанных медицинский критериев, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы(л.д.2-3, том 2). В связи с чем Андрюшов испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Мирошкина А.С. как с лица причинившего вред, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего, принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий и взыскивает в пользу истца –ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ** ** ** рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ущерб по иску взыскивается с ** ** **» и Мирошкина А.С., то суд взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом - ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ** ** **

Андрюшов В.В. оплатил услуги представителя в сумме ** ** **

По делу проводилась и судебно автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на Андрюшова и Мирошкина. Последние оплатили по ** ** **. И суд взыскивает в пользу Андрюшова с ** ** **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Андрюшова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ** ** ** в пользу Андрюшова В.В. ** ** **) рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Мирошкина А.С. в пользу Андрюшова В.В. ** ** ** рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с ** ** **» в пользу Андрюшова В.В. ** ** ** рублей в возмещение судебных расходов по затратам на услуги представителя** ** ** рублей расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, оценке и 3 ** ** ** копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Мирошкина А.С. в пользу Андрюшова В.В. ** ** ** рублей в возмещение судебных расходов по затратам на услуги представителя, ** ** ** рублей- расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, оценке и ** ** ** копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Мирошкина А.С. в пользу Андрюшова В.В. ** ** **) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Андрюшову В.В. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении иска Мирошкину А.С. к ** ** **», Андрюшову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: Ковалев В.Д.