cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-6333/2015;) ~ М-5460/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-74/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием истца Ляховой Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Аветисова Г.С., представителя ответчика по доверенности Тюриной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой ФИО12 к ИП Иванову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Первоначально Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд в защиту прав и интересов истца Ляховой ФИО14 с исковым заявлением к ИП Иванову ФИО15 о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляховой Н.В. и ИП Ивановым В.В. правомерным; взыскании уплаченной за товар суммы в размере 108832,00 руб., взыскании убытков в размере 32000 руб., взыскании неустойки в размере 10883,10 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: из них 50% - в пользу Ляховой Н.В., 50 % - в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей», взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ляховой Н.В. и ИП Ивановым В.В. был заключен договор купли-продажи № товара по образцам. Общая стоимость набора мягкой мебели «<данные изъяты>» составила 108832,00 руб., которая истцом была оплачена продавцу. Товар, приобретенный покупателем, оказался ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец Ляхова Н.В. обратилась к ИП Иванову с претензией, в которой указала на недостатки мебели и предложила забрать некачественный товар и возвратить ей уплаченные за товар деньги. ДД.ММ.ГГГГ на претензию последовал ответ, в котором покупателю было предложено провести независимую экспертизу на предмет качества изделия. Однако в последующем, ответчик никаких действий, направленных на организацию проведения экспертизы не предпринял, в связи с чем, Ляхова Н.В. самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО16» с целью определения качества товара. Согласно заключения эксперта ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу набор мягкой мебели «<данные изъяты>», приобретенный у ИП Иванова В.В. имеет скрытые производственные недостатки, а именно:

а) имеется вырыв двух ножек на каждом кресле в результате нарушения технологии крепления ножек к основанию кресла, так как даже при приложении незначительного усилия в процессе эксплуатации кресел, происходит деформация основания с последующим вырывом элементов крепления ножек, что является скрытым производственным недостатком;

б) правое кресло (направление осмотра при эксплуатации мебели) вращающаяся часть задевает за основание кресла, что не соответствует требованиям п. 2.2.11 ГОСТ 19917-93, в соответствии с которым трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов и является скрытым производственным недостатком;

в) при использовании дивана при сложенном механизме трансформации имеется скрип (скрежет) в механизме трансформации. Кроме того, в нарушение требования п.2.4 ГОСТ 19917-93, на диване и креслах отсутствует маркировка.

В дальнейшем, Ляхова Н.В. представила в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении по ее инициативе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронежской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита потребителей» и Ляховой Н.В. по оказанию юридических услуг по досудебному и судебному обращению к ИП Иванов В.В., направленное последней в адрес Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» (л.д.175-176), из которого судом усматривается наличие волеизъявления Ляховой Н.В. на представление своих интересов непосредственно в ходе рассмотрения дела самостоятельно, без участия Общества.

В судебном заседании к производству приняты уточненные требования истца Ляховой Н.В., согласно которым она просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Иванова В.В. денежные средства в размере 108832,00 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., стоимость оплаты за оказание юридической помощи за составление претензии в размере 2000 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 260108,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д.235).

Судом не извещалась о времени и месте судебного заседания Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» в связи с наличием волеизъявления Ляховой Н.В. на представление своих интересов непосредственно в ходе рассмотрения дела самостоятельно, без участия Общества.

При этом, судом учитывалось представленное Ляховой Н.В. в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении по ее инициативе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронежской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита потребителей» и Ляховой Н.В. по оказанию юридических услуг по досудебному и судебному обращению к ИП Иванову В.В., направленное последней в адрес Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Также судом учитывалось то, что в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений закона и правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного суду вышеназванного уведомления Ляховой Н.В., направленного в адрес ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» и ее пояснений, данных суду, отсутствует волеизъявление истца Ляховой Н.В. на ведение её дела в суде, включая реализацию права на участие в судебном заседании представителя данной общественной организации, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости извещать ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» о рассмотрении настоящего дела как лицо, не участвующее по делу.

Кроме того, судом учтен представленный Ляховой Н.В. договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), а также квитанции об оплате услуг (л.д.51-53), из которых однозначно усматривается, что ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» представляло интересы Ляховой Н.В. на возмездной основе, осуществляя предпринимательскую деятельность, от которых она в дальнейшем отказалась.

Истец Ляхова Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. При этом, суду пояснила, что она отказалась от юридических услуг, оказываемых ею со стороны Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей», расторгнув в одностороннем порядке заключенный ранее с Обществом договор № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не желает чтобы сотрудники данного общества представляли в суде ее интересы. Общество юридическую помощь оказывает на платной основе, а не безвозмездно. За оказанную юридическую помощь сотрудниками Общества ею уплачены денежные средства.

Представитель истца Ляховой Н.В. по ордеру адвокат Аветисов Г.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Иванова В.В. по доверенности Тюрина И.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. В суд представлены письменные мотивированные возражения (л.д.108-114).

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фабрика мебели Андреа» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в суд представлен письменный отзыв на иск (л.д.172 и письменные возражения на иск (л.д.226-230).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховой Н.В. (покупатель) и ИП Ивановым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи № товара по образцам. Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором мебель и ее комплектующие, ассортимент и количество которой указываются в согласованной сторонами спецификации (приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийный срок эксплуатации товара - мягкой мебели 18 месяцев (п.2.2. договора).

Передача товара производится на складе или в магазине продавца в согласованный сторонами срок, если иное не установлено настоящим договором, при условии 100 % оплаты товара (п.4.1 договора).

Срок изготовления товара – ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Ляховой Н.В. у продавца ИП Иванова В.В. заказан комплект мягкой мебели ДК «<данные изъяты>» (ПК исп.14+ПЗ исп. 03+ПК исп. 14) в обивочном материале кожа искусственная <данные изъяты>, производства ООО «Фабрика мебели Андреа» (л.д.15)

Истцом Ляховой Н.В. были оплачены ИП Иванову В.В. за приобретенный комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» денежные средства в размере 108832,00 руб., что подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и не отрицалось представителем ответчика по доверенности в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ заказ по договору был выполнен, приобретенная мебель была доставлена истцу по адресу: <адрес> также не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Н.В. обратилась к ИП Иванову В.В. с письменной претензией, в которой указала на возникшие дефекты в приобретенном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товаре, а именно: дефекты ножек кресел, скрип механизма трансформации дивана и предложила забрать некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму (л.д.18-19).

Из ответа ИП Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ляховой Н.В., следует, что получив заявление и выехав для осмотра изделия, он (ИП Иванов В.В.) не смог определить причину возникновения описанного покупателем дефекта. … Несмотря на это было предложено провести устранение дефекта без определения причин его возникновения за счет продавца. Предложено провести независимую экспертизу изделия и определить имеет ли изделие производственные дефекты, если дефекты присутствуют, устранимы ли они (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым В.В. была принята претензия ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Ляховой Н.В. к которой уже было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявлению Ляховой Н.В. в ООО «ФИО23» с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить потребителю расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии 2000 руб. (л.д.29-32).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу набор мягкой мебели «<данные изъяты> приобретенный у ИП Иванова В.В. в соответствии с договором купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ и имеет скрытые производственные недостатки.

В данном экспертном заключении указано, что в результате экспертизы выявлено:

а) имеется вырыв двух ножек на каждом кресле в результате нарушения технологии крепления ножек к основанию кресла, так как даже при приложении незначительного усилия, которое меньше усилия, которое намного меньше усилия, образовывающего в процессе эксплуатации кресел, происходит деформация основания с последующим вырывом элементов крепления ножек, что является скрытым производственным недостатком;

б) правое кресло (направление осмотра при эксплуатации мебели) вращающаяся часть задевает за основание кресла, что не соответствует требованиям п. 2.2.11 ГОСТ 19917-93, в соответствии с которым трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов и является скрытым производственным недостатком;

в) при использовании дивана при сложенном механизме трансформации имеется скрип (скрежет) в механизме трансформации, что не соответствует требованиям п.2.2.5.4 ГОСТ 19917-93в соответствии с которым мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа и является скрытым недостатком.

Кроме того, в нарушение требования п.2.4 ГОСТ 19917-93, на диване и креслах отсутствует маркировка (л.д.25-26).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Тюриной И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: представленный на исследование набор мягкой мебели модель «Венеция», приобретенный по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ляховой Н.В. и ИП Ивановым В.В., имеет недостатки по претензии покупателя:

1. Скрип с правой стороны дивана, в месте креплений механизма трансформации. Не является производственным дефектом, возник в процессе эксплуатации по назначению.

2. Отрыв ножек кресел. Дефект возник в результате приложения значительной нагрузки в процессе эксплуатации и недостаточно прочного крепления, недостаточно прочного материала основания.

3. Проседание вращающейся части на правом боковом кресле с внешней стороны, со стороны с отсутствующей ножкой, с образованием уменьшающегося зазора между частями. Несоответствие образцу не имеется, проседание верхней вращающейся части в кресле возникло вследствие расшатывания и отрыва ножек кресла в процессе эксплуатации. Не является дефектом производственного характера.

4. Отсутствие маркировки. В ответе на запрос от производителя – ООО «Фабрика Мебели «Андреа» указывается на обязательное нахождение маркировки на изделии и упаковке мебели, на выставочном образце маркировка имеется.

Представленный на исследование набор мягкой мебели «Венеция» изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия. ГОСТ 19917 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, в том числе п.2.2.5.4 Мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа.

Дефектов по ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, не имеет (л.д.95).

В исследовательской части данного экспертного исследования указано, что при осмотре установлено: крепление ножек к основанию кресла при помощи шурупов, крепление сквозное. Основание из прессованного древесного материала толщиной 1 см, представляющего собой клееный щит из пластин толщиной 1-2 мм.

Древесный щит основания в форме окружности по периметру основания кресла. Между внутренним и внешним основанием, по периметру, на расстоянии, имеются вертикальные укрепляющие бруски. Крепление ножек находится на нижнем щите, не попадает на вертикальные бруски. Вырыв креплений к основанию кресел, сопровождается растрескиванием древесного материала основания в области креплений, с осыпанием стружки. У кресла с двумя отсутствующими ножками имеется разлом креплений (шурупа), с оставшейся частью шурупа в материале основания (л.д.91-92).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ФИО27» ФИО8, проводившая вышеуказанную экспертизу, поддержала выводы проведенной ею экспертизы.

Суду пояснила, что такой дефект как отрыв ножек кресел произошел потому, что основание, к которому крепятся ножки кресел толщиной всего в 1 см, то есть не достаточное по толщине. Крепление ножек проходит насквозь и при приложении нагрузки разрывается материал основания кресел, что влечет отрыв ножек. Если бы основание было более прочным, то какая бы нагрузка не была, основание бы выдержало эксплуатацию.

Также эксперт указала, что в выводах она в связи с технической опиской указала ГОСТ 19917, вместо ГОСТ 19917-93, пояснила, что отсутствие маркировки является нарушением ГОСТа 19917-93. На исследуемом у истца образце она маркировки не увидела.

Учитывая, что убедительных и однозначных ответов на поставленные в судебном заседании от 11.02.2016 г. по заключению вопросы не последовало, у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения.

В связи с чем, определением суда от 11 февраля 2016 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>

Из Заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наборе мягкой мебели «<данные изъяты>», приобретенной Ляховой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Иванова В.В. недостатки имеются, описаны. Данные дефекты имеют производственный характер.

Ответить на вопрос суда о соответствии набора мягкой мебели «<данные изъяты>» всем требованиям ГОСТ 19917-93 не представляется возможным из-за необходимости производства исследования в специализированных исследовательских центрах, которых в нашем регионе нет.

В исследовательской части по вопросу № указано, что в процессе осмотра дивана проведено тестовое исследование. В момент нагрузки (посадка человека на диван) слышен скрип с правой стороны изделия. Скрип вызван растяжением пружин механизма трансформации «бельгийская раскладушка дивана… Механизм трансформации имеет следы многочисленных повреждений лакокрасочного слоя, а также слабо укреплен винт крепления ламели. Техническая ткань, несущая декоративно-защитную функцию, слабо отстрочена и в некоторых местах швы утрачены. Сделан вывод, что скрип не является производственным дефектом, однако сам механизм трансформации не надлежащего качества.

Отмечено, что наличие информационной этикетки, либо места ее крепления при осмотре ни на одном из изделий набора «<данные изъяты>» не обнаружено.

Крепление хромированных опор к основанию кресел выполнено винтами. Крепление сквозное. Основание их фанеры, толщиной 10 мм…

Также усматривается, что в присутствии представителей сторон было проведено экспериментальное определения причины, в результате которой произошла утеря опор кресел. Указаны возможные причины, это: неверно нанесенная разметка под крепление опор; недостаточное сечение основания, конструктивный просчет изделия. Сидение кресла имеет горизонтальный крен (л.д.210-211).

Проанализировав и оценив заключения судебных экспертиз, учитывая, что их выводы не противоречат друг другу, фактически повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы, дополнив её, принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Как в первоначальной, так и в повторной судебных экспертизах, по мнению суда, экспертами однозначно установлено наличие недостатков в приобретенном Ляховой Н.В. наборе мягкой мебели, таких как отрыв ножек кресел, проседание вращающейся части в правом боковом кресле с внешней стороны (горизонтальный крен сиденья кресла), а также недостатки механизма трансформации дивана.

Из первоначального и повторного заключений видно установление недостаточно прочного крепления, недостаточно прочного материала основания кресел (древесный материал в 1 см (10 мм)); отсутствие маркировки на приобретенном изделии. Исследовательская часть первоначальной судебной экспертизы практически дополняется исследованиями в повторной судебной экспертизе, где экспертом в присутствии сторон проводилось тестовое исследования дивана, экспериментально определялись возможные причины отрыва ножек кресел.

Доводы, изложенные в письменных возражениях 3-го лица ООО Фабрика мебели «Андреа» и представителя ответчика по доверенности Тюриной И.Л. об исключении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» из числа доказательств ввиду истечения срока действия сертификата, <данные изъяты>» и не внесение эксперта ФИО1 в реестр системы добровольной сертификации судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные.

Из представленного заключения повторной судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» следует, что эксперт ФИО1 имеет <данные изъяты>», сертификат № <данные изъяты>», стаж работы в мебельной отрасли более 20 лет и стаж работы по экспертной специальности с 2010 года.

Согласно информации ФИО32 Воронежский филиал исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП Иванову В.В. и представленной в суд, сертификат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Воронежским филиалом «<данные изъяты>» является документом установленного образца. Срок действия подобных документов Министерством образования и науки РФ не регламентируется (л.д.244-245).

Согласно п. 8 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (зарегистрирован Минюстом России 9 марта 2004 г. N 5628) лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и осуществляющие качественно и в полном объеме возложенные на них функции, по рекомендации аттестационной комиссии могут назначаться на соответствующие должности наравне с лицами, имеющими специальную подготовку и стаж работы.

В связи с изложенным, судом принимается повторная судебная экспертиза в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающей, по мнению суда, достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющей достаточный стаж работы (более 20 лет) в мебельной отрасли, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласуется с первоначальным заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», практически дополняя его, а также с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, включая пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, данные суду.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность принять товар ненадлежащего качества продавцом не была исполнена, а также принимая во внимание заключение судебных экспертиз, подтвердивших наличие в приобретенном Ляховой Н.В. товаре наличие дефектов производственного характера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Иванова В.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 108832,00 руб.

По правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с него в пользу потребителя подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 108000,00 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа как меры ответственности за отказ в удовлетворении требований потребителя Ляховой Н.В. ввиду того, что ответчик предпринимал все необходимые меры и предлагал возможные способы разрешения спора, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик, получив претензию истца, осмотрев мебель на месте, организовал проверку её качества и при наличии у него возникшего спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара, на которые указывал истец добросовестно провел экспертизу товара за свой счет, которая могла бы установить либо опровергнуть его доводы о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Ляховой Н.В. на который ссылается представитель ответчика в подтверждение вышеназванного довода, судом не усматривается действительного согласования проведения независимой экспертизы товара с указанием на время, место и экспертное учреждение, а также с учетом размеров товара и места его нахождения, предложения потребителю представить мебель для её проведения в конкретный день и время (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000,00 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право общественных организаций обращаться в суд с заявлениями в интересах потребителей предусмотрено ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из принципов представления общественной организацией прав потребителя в судебном заседании, с учетом того, что ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» оказывало Ляховой Н.В. платные юридические услуги (Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные расходы по которым в сумме 5000,00 руб. истцом заявлены ко взысканию, по инициативе Ляховой Н.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по мнению суда не имеется законных оснований для взыскания в пользу общественной организации штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ИП Иванова В.В. в пользу Ляховой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

При этом суд учитывает то, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-11, от 30 июля 2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения неисполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, принимая во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика по доверенности, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000,00. руб.

В соответствии с ч. 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, Ляхова ФИО33 обязана возвратить ИП Иванову ФИО34 по его требованию и за его счет набор мягкой мебели «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Иванов В.В. в пользу Ляховой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д.53), расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.51), уплаченные Ляховой Н.В. ВРОО по защите потребителей «Защита потребителей» и подтвержденные документально.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5536,64 руб. (5236,64 рубля (по исковым требованиям имущественного характера) + 300 рублей (исходя из исковых требований неимущественного характера), исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляховой ФИО36 к ИП Иванову ФИО37 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ляховой ФИО38 и ИП Ивановым ФИО39.

Взыскать с ИП Иванова ФИО40 в пользу Ляховой ФИО41 денежные средства в размере 108832,00 руб.

Обязать Ляхову ФИО42 возвратить ИП Иванову ФИО43 по его требованию и за его счет набор мягкой мебели «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ИП Иванова ФИО45 в пользу Ляховой ФИО46 неустойку в размере 108000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 30000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. и за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Иванова ФИО47 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5536,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2016 г.

Дело № 2-74/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием истца Ляховой Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Аветисова Г.С., представителя ответчика по доверенности Тюриной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой ФИО12 к ИП Иванову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Первоначально Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд в защиту прав и интересов истца Ляховой ФИО14 с исковым заявлением к ИП Иванову ФИО15 о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляховой Н.В. и ИП Ивановым В.В. правомерным; взыскании уплаченной за товар суммы в размере 108832,00 руб., взыскании убытков в размере 32000 руб., взыскании неустойки в размере 10883,10 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: из них 50% - в пользу Ляховой Н.В., 50 % - в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей», взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ляховой Н.В. и ИП Ивановым В.В. был заключен договор купли-продажи № товара по образцам. Общая стоимость набора мягкой мебели «<данные изъяты>» составила 108832,00 руб., которая истцом была оплачена продавцу. Товар, приобретенный покупателем, оказался ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец Ляхова Н.В. обратилась к ИП Иванову с претензией, в которой указала на недостатки мебели и предложила забрать некачественный товар и возвратить ей уплаченные за товар деньги. ДД.ММ.ГГГГ на претензию последовал ответ, в котором покупателю было предложено провести независимую экспертизу на предмет качества изделия. Однако в последующем, ответчик никаких действий, направленных на организацию проведения экспертизы не предпринял, в связи с чем, Ляхова Н.В. самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО16» с целью определения качества товара. Согласно заключения эксперта ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу набор мягкой мебели «<данные изъяты>», приобретенный у ИП Иванова В.В. имеет скрытые производственные недостатки, а именно:

а) имеется вырыв двух ножек на каждом кресле в результате нарушения технологии крепления ножек к основанию кресла, так как даже при приложении незначительного усилия в процессе эксплуатации кресел, происходит деформация основания с последующим вырывом элементов крепления ножек, что является скрытым производственным недостатком;

б) правое кресло (направление осмотра при эксплуатации мебели) вращающаяся часть задевает за основание кресла, что не соответствует требованиям п. 2.2.11 ГОСТ 19917-93, в соответствии с которым трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов и является скрытым производственным недостатком;

в) при использовании дивана при сложенном механизме трансформации имеется скрип (скрежет) в механизме трансформации. Кроме того, в нарушение требования п.2.4 ГОСТ 19917-93, на диване и креслах отсутствует маркировка.

В дальнейшем, Ляхова Н.В. представила в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении по ее инициативе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронежской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита потребителей» и Ляховой Н.В. по оказанию юридических услуг по досудебному и судебному обращению к ИП Иванов В.В., направленное последней в адрес Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» (л.д.175-176), из которого судом усматривается наличие волеизъявления Ляховой Н.В. на представление своих интересов непосредственно в ходе рассмотрения дела самостоятельно, без участия Общества.

В судебном заседании к производству приняты уточненные требования истца Ляховой Н.В., согласно которым она просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Иванова В.В. денежные средства в размере 108832,00 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., стоимость оплаты за оказание юридической помощи за составление претензии в размере 2000 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 260108,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д.235).

Судом не извещалась о времени и месте судебного заседания Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» в связи с наличием волеизъявления Ляховой Н.В. на представление своих интересов непосредственно в ходе рассмотрения дела самостоятельно, без участия Общества.

При этом, судом учитывалось представленное Ляховой Н.В. в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении по ее инициативе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронежской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита потребителей» и Ляховой Н.В. по оказанию юридических услуг по досудебному и судебному обращению к ИП Иванову В.В., направленное последней в адрес Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Также судом учитывалось то, что в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений закона и правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного суду вышеназванного уведомления Ляховой Н.В., направленного в адрес ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» и ее пояснений, данных суду, отсутствует волеизъявление истца Ляховой Н.В. на ведение её дела в суде, включая реализацию права на участие в судебном заседании представителя данной общественной организации, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости извещать ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» о рассмотрении настоящего дела как лицо, не участвующее по делу.

Кроме того, судом учтен представленный Ляховой Н.В. договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), а также квитанции об оплате услуг (л.д.51-53), из которых однозначно усматривается, что ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» представляло интересы Ляховой Н.В. на возмездной основе, осуществляя предпринимательскую деятельность, от которых она в дальнейшем отказалась.

Истец Ляхова Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. При этом, суду пояснила, что она отказалась от юридических услуг, оказываемых ею со стороны Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей», расторгнув в одностороннем порядке заключенный ранее с Обществом договор № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не желает чтобы сотрудники данного общества представляли в суде ее интересы. Общество юридическую помощь оказывает на платной основе, а не безвозмездно. За оказанную юридическую помощь сотрудниками Общества ею уплачены денежные средства.

Представитель истца Ляховой Н.В. по ордеру адвокат Аветисов Г.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Иванова В.В. по доверенности Тюрина И.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. В суд представлены письменные мотивированные возражения (л.д.108-114).

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фабрика мебели Андреа» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в суд представлен письменный отзыв на иск (л.д.172 и письменные возражения на иск (л.д.226-230).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховой Н.В. (покупатель) и ИП Ивановым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи № товара по образцам. Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором мебель и ее комплектующие, ассортимент и количество которой указываются в согласованной сторонами спецификации (приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийный срок эксплуатации товара - мягкой мебели 18 месяцев (п.2.2. договора).

Передача товара производится на складе или в магазине продавца в согласованный сторонами срок, если иное не установлено настоящим договором, при условии 100 % оплаты товара (п.4.1 договора).

Срок изготовления товара – ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Ляховой Н.В. у продавца ИП Иванова В.В. заказан комплект мягкой мебели ДК «<данные изъяты>» (ПК исп.14+ПЗ исп. 03+ПК исп. 14) в обивочном материале кожа искусственная <данные изъяты>, производства ООО «Фабрика мебели Андреа» (л.д.15)

Истцом Ляховой Н.В. были оплачены ИП Иванову В.В. за приобретенный комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» денежные средства в размере 108832,00 руб., что подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и не отрицалось представителем ответчика по доверенности в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ заказ по договору был выполнен, приобретенная мебель была доставлена истцу по адресу: <адрес> также не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Н.В. обратилась к ИП Иванову В.В. с письменной претензией, в которой указала на возникшие дефекты в приобретенном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товаре, а именно: дефекты ножек кресел, скрип механизма трансформации дивана и предложила забрать некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму (л.д.18-19).

Из ответа ИП Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ляховой Н.В., следует, что получив заявление и выехав для осмотра изделия, он (ИП Иванов В.В.) не смог определить причину возникновения описанного покупателем дефекта. … Несмотря на это было предложено провести устранение дефекта без определения причин его возникновения за счет продавца. Предложено провести независимую экспертизу изделия и определить имеет ли изделие производственные дефекты, если дефекты присутствуют, устранимы ли они (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым В.В. была принята претензия ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Ляховой Н.В. к которой уже было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявлению Ляховой Н.В. в ООО «ФИО23» с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить потребителю расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии 2000 руб. (л.д.29-32).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу набор мягкой мебели «<данные изъяты> приобретенный у ИП Иванова В.В. в соответствии с договором купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ и имеет скрытые производственные недостатки.

В данном экспертном заключении указано, что в результате экспертизы выявлено:

а) имеется вырыв двух ножек на каждом кресле в результате нарушения технологии крепления ножек к основанию кресла, так как даже при приложении незначительного усилия, которое меньше усилия, которое намного меньше усилия, образовывающего в процессе эксплуатации кресел, происходит деформация основания с последующим вырывом элементов крепления ножек, что является скрытым производственным недостатком;

б) правое кресло (направление осмотра при эксплуатации мебели) вращающаяся часть задевает за основание кресла, что не соответствует требованиям п. 2.2.11 ГОСТ 19917-93, в соответствии с которым трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов и является скрытым производственным недостатком;

в) при использовании дивана при сложенном механизме трансформации имеется скрип (скрежет) в механизме трансформации, что не соответствует требованиям п.2.2.5.4 ГОСТ 19917-93в соответствии с которым мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа и является скрытым недостатком.

Кроме того, в нарушение требования п.2.4 ГОСТ 19917-93, на диване и креслах отсутствует маркировка (л.д.25-26).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Тюриной И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: представленный на исследование набор мягкой мебели модель «Венеция», приобретенный по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ляховой Н.В. и ИП Ивановым В.В., имеет недостатки по претензии покупателя:

1. Скрип с правой стороны дивана, в месте креплений механизма трансформации. Не является производственным дефектом, возник в процессе эксплуатации по назначению.

2. Отрыв ножек кресел. Дефект возник в результате приложения значительной нагрузки в процессе эксплуатации и недостаточно прочного крепления, недостаточно прочного материала основания.

3. Проседание вращающейся части на правом боковом кресле с внешней стороны, со стороны с отсутствующей ножкой, с образованием уменьшающегося зазора между частями. Несоответствие образцу не имеется, проседание верхней вращающейся части в кресле возникло вследствие расшатывания и отрыва ножек кресла в процессе эксплуатации. Не является дефектом производственного характера.

4. Отсутствие маркировки. В ответе на запрос от производителя – ООО «Фабрика Мебели «Андреа» указывается на обязательное нахождение маркировки на изделии и упаковке мебели, на выставочном образце маркировка имеется.

Представленный на исследование набор мягкой мебели «Венеция» изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия. ГОСТ 19917 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, в том числе п.2.2.5.4 Мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа.

Дефектов по ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, не имеет (л.д.95).

В исследовательской части данного экспертного исследования указано, что при осмотре установлено: крепление ножек к основанию кресла при помощи шурупов, крепление сквозное. Основание из прессованного древесного материала толщиной 1 см, представляющего собой клееный щит из пластин толщиной 1-2 мм.

Древесный щит основания в форме окружности по периметру основания кресла. Между внутренним и внешним основанием, по периметру, на расстоянии, имеются вертикальные укрепляющие бруски. Крепление ножек находится на нижнем щите, не попадает на вертикальные бруски. Вырыв креплений к основанию кресел, сопровождается растрескиванием древесного материала основания в области креплений, с осыпанием стружки. У кресла с двумя отсутствующими ножками имеется разлом креплений (шурупа), с оставшейся частью шурупа в материале основания (л.д.91-92).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ФИО27» ФИО8, проводившая вышеуказанную экспертизу, поддержала выводы проведенной ею экспертизы.

Суду пояснила, что такой дефект как отрыв ножек кресел произошел потому, что основание, к которому крепятся ножки кресел толщиной всего в 1 см, то есть не достаточное по толщине. Крепление ножек проходит насквозь и при приложении нагрузки разрывается материал основания кресел, что влечет отрыв ножек. Если бы основание было более прочным, то какая бы нагрузка не была, основание бы выдержало эксплуатацию.

Также эксперт указала, что в выводах она в связи с технической опиской указала ГОСТ 19917, вместо ГОСТ 19917-93, пояснила, что отсутствие маркировки является нарушением ГОСТа 19917-93. На исследуемом у истца образце она маркировки не увидела.

Учитывая, что убедительных и однозначных ответов на поставленные в судебном заседании от 11.02.2016 г. по заключению вопросы не последовало, у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения.

В связи с чем, определением суда от 11 февраля 2016 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>

Из Заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наборе мягкой мебели «<данные изъяты>», приобретенной Ляховой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Иванова В.В. недостатки имеются, описаны. Данные дефекты имеют производственный характер.

Ответить на вопрос суда о соответствии набора мягкой мебели «<данные изъяты>» всем требованиям ГОСТ 19917-93 не представляется возможным из-за необходимости производства исследования в специализированных исследовательских центрах, которых в нашем регионе нет.

В исследовательской части по вопросу № указано, что в процессе осмотра дивана проведено тестовое исследование. В момент нагрузки (посадка человека на диван) слышен скрип с правой стороны изделия. Скрип вызван растяжением пружин механизма трансформации «бельгийская раскладушка дивана… Механизм трансформации имеет следы многочисленных повреждений лакокрасочного слоя, а также слабо укреплен винт крепления ламели. Техническая ткань, несущая декоративно-защитную функцию, слабо отстрочена и в некоторых местах швы утрачены. Сделан вывод, что скрип не является производственным дефектом, однако сам механизм трансформации не надлежащего качества.

Отмечено, что наличие информационной этикетки, либо места ее крепления при осмотре ни на одном из изделий набора «<данные изъяты>» не обнаружено.

Крепление хромированных опор к основанию кресел выполнено винтами. Крепление сквозное. Основание их фанеры, толщиной 10 мм…

Также усматривается, что в присутствии представителей сторон было проведено экспериментальное определения причины, в результате которой произошла утеря опор кресел. Указаны возможные причины, это: неверно нанесенная разметка под крепление опор; недостаточное сечение основания, конструктивный просчет изделия. Сидение кресла имеет горизонтальный крен (л.д.210-211).

Проанализировав и оценив заключения судебных экспертиз, учитывая, что их выводы не противоречат друг другу, фактически повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы, дополнив её, принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Как в первоначальной, так и в повторной судебных экспертизах, по мнению суда, экспертами однозначно установлено наличие недостатков в приобретенном Ляховой Н.В. наборе мягкой мебели, таких как отрыв ножек кресел, проседание вращающейся части в правом боковом кресле с внешней стороны (горизонтальный крен сиденья кресла), а также недостатки механизма трансформации дивана.

Из первоначального и повторного заключений видно установление недостаточно прочного крепления, недостаточно прочного материала основания кресел (древесный материал в 1 см (10 мм)); отсутствие маркировки на приобретенном изделии. Исследовательская часть первоначальной судебной экспертизы практически дополняется исследованиями в повторной судебной экспертизе, где экспертом в присутствии сторон проводилось тестовое исследования дивана, экспериментально определялись возможные причины отрыва ножек кресел.

Доводы, изложенные в письменных возражениях 3-го лица ООО Фабрика мебели «Андреа» и представителя ответчика по доверенности Тюриной И.Л. об исключении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» из числа доказательств ввиду истечения срока действия сертификата, <данные изъяты>» и не внесение эксперта ФИО1 в реестр системы добровольной сертификации судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные.

Из представленного заключения повторной судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» следует, что эксперт ФИО1 имеет <данные изъяты>», сертификат № <данные изъяты>», стаж работы в мебельной отрасли более 20 лет и стаж работы по экспертной специальности с 2010 года.

Согласно информации ФИО32 Воронежский филиал исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП Иванову В.В. и представленной в суд, сертификат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Воронежским филиалом «<данные изъяты>» является документом установленного образца. Срок действия подобных документов Министерством образования и науки РФ не регламентируется (л.д.244-245).

Согласно п. 8 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (зарегистрирован Минюстом России 9 марта 2004 г. N 5628) лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и осуществляющие качественно и в полном объеме возложенные на них функции, по рекомендации аттестационной комиссии могут назначаться на соответствующие должности наравне с лицами, имеющими специальную подготовку и стаж работы.

В связи с изложенным, судом принимается повторная судебная экспертиза в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающей, по мнению суда, достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющей достаточный стаж работы (более 20 лет) в мебельной отрасли, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласуется с первоначальным заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», практически дополняя его, а также с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, включая пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, данные суду.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность принять товар ненадлежащего качества продавцом не была исполнена, а также принимая во внимание заключение судебных экспертиз, подтвердивших наличие в приобретенном Ляховой Н.В. товаре наличие дефектов производственного характера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Иванова В.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 108832,00 руб.

По правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с него в пользу потребителя подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 108000,00 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа как меры ответственности за отказ в удовлетворении требований потребителя Ляховой Н.В. ввиду того, что ответчик предпринимал все необходимые меры и предлагал возможные способы разрешения спора, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик, получив претензию истца, осмотрев мебель на месте, организовал проверку её качества и при наличии у него возникшего спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара, на которые указывал истец добросовестно провел экспертизу товара за свой счет, которая могла бы установить либо опровергнуть его доводы о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Ляховой Н.В. на который ссылается представитель ответчика в подтверждение вышеназванного довода, судом не усматривается действительного согласования проведения независимой экспертизы товара с указанием на время, место и экспертное учреждение, а также с учетом размеров товара и места его нахождения, предложения потребителю представить мебель для её проведения в конкретный день и время (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000,00 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право общественных организаций обращаться в суд с заявлениями в интересах потребителей предусмотрено ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из принципов представления общественной организацией прав потребителя в судебном заседании, с учетом того, что ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» оказывало Ляховой Н.В. платные юридические услуги (Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные расходы по которым в сумме 5000,00 руб. истцом заявлены ко взысканию, по инициативе Ляховой Н.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по мнению суда не имеется законных оснований для взыскания в пользу общественной организации штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ИП Иванова В.В. в пользу Ляховой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

При этом суд учитывает то, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-11, от 30 июля 2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения неисполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, принимая во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика по доверенности, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000,00. руб.

В соответствии с ч. 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, Ляхова ФИО33 обязана возвратить ИП Иванову ФИО34 по его требованию и за его счет набор мягкой мебели «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Иванов В.В. в пользу Ляховой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д.53), расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.51), уплаченные Ляховой Н.В. ВРОО по защите потребителей «Защита потребителей» и подтвержденные документально.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5536,64 руб. (5236,64 рубля (по исковым требованиям имущественного характера) + 300 рублей (исходя из исковых требований неимущественного характера), исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляховой ФИО36 к ИП Иванову ФИО37 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ляховой ФИО38 и ИП Ивановым ФИО39.

Взыскать с ИП Иванова ФИО40 в пользу Ляховой ФИО41 денежные средства в размере 108832,00 руб.

Обязать Ляхову ФИО42 возвратить ИП Иванову ФИО43 по его требованию и за его счет набор мягкой мебели «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ИП Иванова ФИО45 в пользу Ляховой ФИО46 неустойку в размере 108000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 30000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. и за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Иванова ФИО47 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5536,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2016 г.

1версия для печати

2-74/2016 (2-6333/2015;) ~ М-5460/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ВРОО по защите прав потребителей
Ляхова Наталья Васильевна
Ответчики
ИП Иванов Вадим Владимирович
Другие
ООО "Фабрика мебели Андреа"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Буслаева Валентина Ивановна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
15.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2015Передача материалов судье
18.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.09.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.10.2015Предварительное судебное заседание
26.10.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.10.2015Предварительное судебное заседание
16.12.2015Производство по делу возобновлено
16.12.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.12.2015Предварительное судебное заседание
18.01.2016Судебное заседание
11.02.2016Судебное заседание
18.04.2016Производство по делу возобновлено
27.04.2016Судебное заседание
07.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2016Дело оформлено
27.09.2016Дело передано в архив
19.10.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.10.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.11.2016Судебное заседание
22.12.2016Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее