Решение по делу № 2-639/2013 (2-7311/2012;) ~ М-7024/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-639/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 апреля 2013г.

гражданское дело по иску Симонова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Симонов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2012 года в результате ДТП, произошедшего в г. Кемерово, б-р Строителей, 21 по вине водителя А., автомобилю истца BMW X1 SDRIVE 18i, ### причинены повреждения.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Ответчик, признав данный случай страховым, 03.12.2012 года выплатил в пользу истца страховое возмещение 10285 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового обеспечения, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101117 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19158 рублей.

В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 90832 рубля, УТС – 19158 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате услуг представителя.

Истец Симонов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сандрыкин А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 103568,73 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5400 рублей, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.10.2012 года в результате ДТП, произошедшего в г. Кемерово, б-р Строителей, 21 по вине водителя А., автомобилю истца BMW X1 SDRIVE 18i, ### причинены повреждения.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Ответчик, признав данный случай страховым, 03.12.2012 года выплатил в пользу истца страховое возмещение 10285 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком части страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя А.

Истец, не согласившись с размером страхового обеспечения, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101117 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19158 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 55 ГПК РФ заключением эксперта является одним из видов доказательств, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП находится в области специальных знаний автооценки, а представленный истцом отчет об оценке, получен в досудебном порядке и не является по своему содержанию заключением экспертизы, определением назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 13/056 от 25.02.2013г. ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 92-109) по состоянию на 24.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 SDRIVE 18i, ### с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, по повреждениям, полученным результате ДТП, произошедшего 24.10.2012 года, составляет 93830,33 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20023,40 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст.ст. 7, 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенную в досудебном порядке страховую выплату, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 103568,73 рублей, включая УТС, а также убытки по плате оценки в сумме 5400 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, которые истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 54484,37 рублей = ((103568,73 + 5400) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924,96 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело документов следует, что истцом оплачено 20000 за оказание юридической помощи.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 9000 рублей.

Кроме того, определением суда от 28.01.2013г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно документов представленных экспертным учреждением ООО ЭПЦ «Талант», составляет 6500 рублей.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» оплату судебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем требуется, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 454,41 рублей = (3379,37 рублей (госпошлина, которая должна быть оплачена) – 2924,96 рублей (фактически оплаченных истцом)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Симонова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симонова В. В. страховую выплату в сумме 103568,73 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5400 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 54484,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2924,96 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 175378,06 рублей (сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь рублей, 06 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 454,41 рубля (четыреста пятьдесят четыре рубля, 41 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.04.2013 года.