Дело № 2-797/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
27 июля 2015 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности от 13.05.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донодина З.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Донодина З.Г. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> 25 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что она обнаружила трещину на боковом стекле принадлежащего ей автомобиля № застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, страховщик) по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 19.09.2012 по 18.09.2013 на сумму <данные изъяты>. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, чем нарушила права истца как потребителя услуги страхования и причинила истцу моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Донодина З.Г. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в присутствии своего представителя.
Представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки своего представителя не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не предоставил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Как установлено в судебном заседании и следует из договора страхования от 18 сентября 2012 года №, между истцом Донодина З.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.12,10).
Согласно страховому полису № автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора установлен с 19 сентября 2012 года по 18 сентября 2013 года, страховая премия – <данные изъяты> 25 копеек. Выплаты страхового возмещения производятся на условиях Правил страхования и Приложения № 1, исключая Приложение 2 к Правилам.
Как следует из акта сдачи-приемки документов, 25 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по факту повреждения бокового стекла автомобиля № и предоставила соответствующие документы, в том числе: полис КАСКО, сервисную книжку, квитанцию об оплате страховых взносов, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д.31).
Уведомлением от 04 июня 2013 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.10 Правил страхования страховщика, поскольку, событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта, при отсутствии следов внешнего механического воздействия, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.32).
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.10 Правил страхования, в соответствии с которыми ответчик оказывает услуги страхования, предусматривает исключение из страхового покрытия ущерба, вызванного утратой (в том числе хищением) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации (л.д.14-28).
Согласно п.3.1 приложения № 1 к Правилам страхования по риску «ущерб» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения стекла кузова (лобовое, заднее, боковые, исключая стеклянную панель крыши и стеклянную панель люка в крыше) без ограничения количества обращений, если договором страхования не предусмотрено иное.
По делам о защите прав потребителей бремя доказывания возлагается на исполнителя услуги (ответчика).
Однако доводы истца ответчиком опровергнуты не были, доказательства, подтверждающие наличие фактов, при которых ущерб исключается из страхового покрытия, ответчик в суд не предоставил.
Согласно представленному истцом отчету № от 07 мая 2015 года, составленному ООО «Оценщик», следует, что при наружном осмотре автомобиля истца была обнаружена царапина в верхней части стекла двери передней левой, длиной 10 см, стекло подлежит замене. Стоимость одного стеклянного элемента (лобового стекла) и работ по его замене составили <данные изъяты> (л.д.33-42).
Данный отчет ответчик не оспорил, доказательства отсутствия следов внешнего механического воздействия суду не предоставил.Согласно п.10.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения от страхователя заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п.10.2 и п.п.11.6-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. В связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что следует из договора об оценке и квитанции к приходному ордеру № от 07 мая 2015 года (л.д.44,45). При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) суд не усматривает.Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оценке ремонта). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя он несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа. Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами по делу, составляет <данные изъяты> 25 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии ответчиком (л.д.13). 25 апреля 2013 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения; 04 июня 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По расчету истца период начисления неустойки составляет с 04.06.2013 г. по 25.05.2015 г. (720 дней.), размер неустойки определяется из расчета: 3% от <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки по закону ограничивается стоимостью услуги (размером страховой премии), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> 25 копеек.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» допущено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Донодина З.Г. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает необоснованно завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку заявленное истцом досудебное требование об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ОАО «АльфаСтрахование» не было исполнено, в пользу истца Донодина З.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет <данные изъяты>
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию <данные изъяты> (с учетом подготовки представителем истца Лисовцом А.И. искового заявления, сбора доказательств по делу, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) (л.д.46,47).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты> 88 копеек из расчета: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Донодина З.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Донодина З.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 63 копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты> 88 копеек.
Ответчик Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина