Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2014 ~ М-2956/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3310/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2014 года около ** ч ** мин на 7-ом км автодороги Псков-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель автомашины «Ф.Т.» государственный регистрационный знак ** Климкина Н.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота налево, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной «Х.С.Ф.» государственный регистрационный знак **, принадлежащей Балашову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения, требующие ремонта. Автогражданская ответственность Климкиной Н.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Сотрудниками страховой компании в принятии заявления о страховой выплате было отказано в связи с необходимостью установления степени вины каждого из водителей.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 147858 рублей, что следует из отчета об оценке ООО «П.э.».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС», истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5800 рублей на оплату услуг эксперта, штраф.

Истец Балашов Д.А. и представитель истца адвокат Винча К.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и показали, что признают факт нарушения Правил дорожного движения РФ истцом, не принявшего меры к своевременному возвращению транспортного средства на свою полосу движения. Тем не менее, полагают, что большая степень вины усматривается в действиях Климкиной Н.В.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Климкина Н.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагала, что степень вины водителей является равной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.** 2014 года около ** ч ** мин на 7-ом км автодороги Псков-Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.Т.» государственный регистрационный знак ** под управлением Климкиной Н.В., и автомашины «Х.С.Ф.» государственный регистрационный знак **, под управлением Балашова Д.А. и ему принадлежащей.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

Анализ материалов административного производства по факту ДТП **.** 2014 года, материалов рассматриваемого гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ.

Постановлением от **.** 2014 года Климкина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что последняя нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение. Вину в совершении указанного правонарушения при вынесении Климкина Н.В. не оспаривала.

Оценивая действия водителя Климкиной Н.В., суд полагает, что она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Доводы Климкиной Н.В. о том, что она убедилась в безопасности маневра, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При совершении маневра поворота налево, Климкина Н.В. обязана была пропустить автомашину под управлением Балашова Д.А., поскольку к тому моменту он находился в процессе уже начавшегося маневра обгона на встречной полосе движения.

Суд усматривает также вину Балашова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от **.** 2014 года Балашов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Балашов Д.А. нарушил п. 1.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона нарушил требования дорожной разметки, не убедился, что впереди движущееся транспортное средство под управлением Климкиной Н.В.приступило к маневру поворота налево, в результате чего совершил столкновение. Вину в совершении указанного правонарушения при вынесении Балашов Д.А. не оспаривал. Жалоба Балашова Д.А. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения начальником Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области, о чем принято решение от **.** 2014 года. В судебном порядке постановление не обжаловалось.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось истцом, что маневр обгона Балашовым Д.А. начат через прерывистую дорожную разметку и продолжен вдоль сплошной разделительной линии при отсутствии машин во встречном направлении движения.

Письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. № 13/п-17244, разъясняется, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Если суд приходит к выводу, что, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД; если он продолжал обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, то действия водителя будут квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в решении Верховного Суда РФ от 19.09.2013 «АКПИ13-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090» - в силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, Балашов Д.А., двигаясь по полосе движения встречного направления и приближаясь к разметке 1.1, о чем свидетельствовала разметка 1.6 обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, чего им сделано не было.

В результате нарушения ПДД РФ обоими участниками дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. При этом суд определяет степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в пропорции 30% на 70%, считая вину водителя Климкиной Н.В. большей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает установленным наличие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу подтверждается представленными суду письменными материалами ГИБДД и показаниями сторон.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Климкиной Н.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера возмещения учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения ООО «П.э.» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х.С.Ф.» с учетом износа составляет 147 858 рублей.

С учетом степени вины водителей, установленной судом, подлежащий возмещению в пользу Балашова Д.А. ущерб составляет 103500,6 рублей, то есть 70% от 147858 рублей.

Указанная сумма не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что объективные доказательства, подтверждающие факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не представлены, основания для признания прав потребителя нарушенными не имеется. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при наличии сведений о нарушении правил дорожного движения обоими водителями, в данном случае определение степени виновности каждого из них подлежало только в суде.

Принимая во внимание, что в силу указанных выше обстоятельств ответчик не имел законных оснований для удовлетворения требований истца даже в случае его надлежащего обращения, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов – ордера на оказание юридических услуг и квитанции (л.д.40) об уплате денежных средств Балашовым Д.А., по настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, объем и качество проделанной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу Балашова Д.А. 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5800 рублей суд не усматривает, поскольку отчет об оценке ООО «П.Э.Н.» не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, составившего экспертное заключение ООО «П.э.», истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 103500,6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3270,01 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░