Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2018 ~ М-722/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-964/2018

УИД 33RS0019-01-2018-000931-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         8 ноября 2018 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца Логинова Р.В., представителя ответчика Вылегжаниной С.К. - Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Логинова Романа Викторовича к Вылегжаниной Светлане Константиновне о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

УСТАНОВИЛ :

Логинов Р.В. обратился в суд с иском к Вылегжаниной С.К., ООО «ДМК» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, указав в обоснование иска следующее. 04.02.2016г. он заключил с ООО «ДМК» (цедент) договор уступки права требования (цессии) долга, в соответствии с которым ему передано право требования с Вылегжаниной С.К. денежных средств в размере 15584700 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г. Все необходимые уведомления о состоявшейся уступке и необходимости возврата денежных средств были направлены в адрес ответчика. Однако своих обязательств по возврату денежных средств Вылегжанина С.К. перед ним не выполнила. Для восстановления своего нарушенного права Логинов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Суздальского районного суда его требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.07.2018г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым договор уступки право требования, заключенный между Логиновым Р.В. и ООО «ДМК», признан недействительным, при этом в определении указано, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о зачете взаимных требований между ООО «ДМК» и Вылегжаниной С.К. Данным соглашением нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он считает его недействительным по следующим основаниям. Соглашение имеет признаки безденежности, так как со стороны ООО «ДМК» и Вылегжаниной С.К. не представлено доказательств существования у них взаимных однородных требований, задолженностей друг перед другом. Представленное в материалы дела соглашение о взаимозачете не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку после его подписания 01.02.2016г. был подписан акт сверки взаимных расчетов от 04.02.2016г., которым ответчик признал существующую задолженность. В соглашении отсутствуют реквизиты платежных поручений, свидетельствующие о его отношении именно к этой задолженности, не указано за какие именно работы, услуги у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ДМК». В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., заключенное между ООО «ДМК» и ИП Вылегжаниной С.К.

    Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ДМК», прекращено в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Истец Логинов Р.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на взыскание с Вылегжаниной С.К. неосновательного обогащения он узнал только из апелляционного определения, при вынесении которого суд основывался на соглашении о зачете взаимных требований. Оспариваемое им соглашение является мнимой сделкой, поскольку имелась задолженность только у ИП Вылегжаниной С.К. перед ООО «ДМК», а у ООО «ДМК» задолженность перед ИП Вылегжаниной С.К. отсутствовала; письменные документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют.

Ответчик Вылегжанина С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Вылегжаниной С.К. - Ненашева Л.А. в судебном заседании исковые требования Логинова Р.В. не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.07.2018г. договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. признан недействительным, при этом судебной коллегией в качестве одного из оснований для удовлетворения встречного иска Вылегжаниной С.К. к Логинову Р.В. указано на наличие соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., заключенного между Вылегжаниной С.К. и ООО «ДМК». Данным судебным актом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установлена действительность соглашения о зачете от 01.02.2016г., что в силу ст.61 ГПК РФ исключает необходимость доказывания этих обстоятельств вновь. Исходя из п.2 ст.166, 168 ГК РФ соглашение о зачете от 01.02.2016г. является оспоримой сделкой. Истец Логинов Р.В. не обладает правом признания соглашения недействительным, поскольку не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, которому такое право предоставлено законом. Договор уступки права требования, наличием которого Логинов Р.В. обосновывает свои требования, признан судом недействительным. Учитывая, что соглашение о зачете является оспоримой сделкой, срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, по заявленным требованиям истек, поскольку о наличии оспариваемого соглашения истец узнал не позднее 29.06.2017г. из материалов ранее рассмотренного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

04.02.2016г. между ООО «ДМК» в лице генерального директора Макарца И.Г. (цедентом) и Логиновым Р.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в размере 15584700 рублей с Вылегжаниной С.К. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г., подписанным между цедентом и Вылегжаниной С.К. (должником).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.12.2017г. исковые требования Логинова Р.В. к Вылегжаниной С.К. удовлетворены полностью, взысканы с Вылегжаниной С.К. в пользу Логинова Р.В. задолженность на основании договора уступки права требования (цессии) от 4 февраля 2016 года в размере 15584700 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 15644700 рублей; в удовлетворении исковых требований Вылегжаниной С.К. к Логинову Р.В., ООО «ДМК» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 4 февраля 2016 года между ООО «ДМК» и Логиновым Р.В. - отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.07.2018г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.12.2017г. отменено; постановлено: принять по делу новое решение, которым исковые требования Логинова Р.В. к Вылегжаниной С.К. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) оставить без удовлетворения; встречный иск Вылегжаниной С.К. к Логинову Р.В., ООО «ДМК» удовлетворить; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 4 февраля 2016 года, заключенный между ООО «ДМК» и Логиновым Р.В.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов двух проведенных судебных экспертиз, Логиновым Р.В. факты возникновения права требования ООО «ДМК» с Вылегжаниной С.К. денежных средств в размере 15584700 руб.; заключения 04.02.2016г. договора уступки (цессии) с ООО «ДМК» и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г. не подтверждены достоверными, объективными и бесспорными доказательствами, в связи с этим договор уступки права требования (цессии) от 4 февраля 2016 года, заключенный между ООО «ДМК» и Логиновым Р.В., признан недействительным.

В обоснование выводов судебной коллегии указано также на наличие соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., заключенного между ООО «ДМК» и индивидуальным предпринимателем Вылегжаниной С.К., которое никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно оспариваемому по настоящему делу Логиновым Р.В. соглашению о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., заключенному между ООО «ДМК» (обществом) и индивидуальным предпринимателем Вылегжаниной С.К. (предпринимателем), предметом соглашения является прекращение встречных однородных обязательств сторон, вытекающих из обязательственных правоотношений. В соответствии с п.2-3 соглашения на момент его подписания у общества существует денежное требование к предпринимателю, возникшее в связи с перечислением на расчетный счет предпринимателя в период с 01.07.2015г. по 14.01.2016г. денежных сумм по платежным поручениям на общую сумму 15584700 рублей; у предпринимателя существует денежное требование к обществу, возникшее в связи с исполнением предпринимателем работ (услуг) в пользу общества по договору ### от 12.04.2015 на общую сумму 15584700 рублей. В соответствии с п.5-7 соглашения стороны пришли к соглашению о полном прекращении указанных обязательств путем полного зачета встречного однородного требования.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям Логинова Р.В., суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что спорная сделка является оспоримой, в связи с чем по заявленному спору в силу п.2 ст.181 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. В своих исковых требованиях Логинов Р.В. фактически ссылается на мнимость соглашения о зачете взаимных требований, то есть основывает свои требования на ничтожности данной сделки.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности по иску Логинова Р.В. не имеется.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2016г. его сторонами - ООО «ДМК» и ИП Вылегжаниной С.К. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено. Оснований полагать, что у ООО «ДМК» отсутствовали встречные обязательства перед ИП Вылегжаниной С.К., у суда не имеется.

Кроме этого, учитывая признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г., заключенного между ООО «ДМК» и Логиновым Р.В., наличием которого истец обосновывает свою заинтересованность в признании соглашения о зачете недействительным, суд полагает, что истцом Логиновым Р.В. наличие у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной не подтверждено. Заявляя требования по настоящему делу, истец в своих доводах фактически выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому соглашению о зачете дана надлежащая оценка как одному из доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Логинова Р.В. к Вылегжаниной С.К. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2016г., заключенного между ООО «ДМК» и индивидуальным предпринимателем Вылегжаниной С.К., удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного,     руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Логинова Романа Викторовича к Вылегжаниной Светлане Константиновне о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01 февраля 2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДМК» и индивидуальным предпринимателем Вылегжаниной Светланой Константиновной, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 г.