Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17172/2011 от 14.11.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17172 Судья: Реутская О.В.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург                         21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Гавриловой Н.В.
Судей	Стешовиковой И.Г.
Сальниковой В.Ю.
При секретаре	Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1318/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества «юр.лицо1» к Д.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Г.А.В., представителя ответчика А.Л.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> у дома №... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка1" г.р.з. №..., под управлением Д.А.А. и автомобиля "марка2" г.р.з. №..., принадлежащего М.Н.Н.

ОАО «юр.лицо1» обратилась в суд с иском к Д.А.А. о взыскании в порядке суброгации "сумма", ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине Д.А.А., ООО «юр.лицо2» в котором была застрахована ответственность Д.А.А., перечислило истцу страховое возмещение в размере "сумма". Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлине.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года с Д.А.А. в пользу ООО «юр.лицо1» взыскано "сумма", судебные расходы по оплате госпошлине в сумме "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исключив из взыскиваемой суммы, стоимость передней панели автомобиля, не согласен с выводами суда в данной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что <дата> автомобиль марки "марка2", под управлением М.Н.Н. получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля марки "марка1", под управлением Д.А.А. ДТП имело место по вине Д.А.А..

Ответственность Д.А.А. застрахована в ООО «юр.лицо2».

ООО «юр.лицо2» возместило истцу "сумма", что подтверждается платежным поручением от <дата>.

ОАО «юр.лицо1» в соответствии с условиями договора страхования №... от <дата> произвела страховую выплату в размере "сумма", путем перечисления указанной суммы станции технического обслуживания ООО «юр.лицо3» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «юр.лицо4» №... от <дата> составляет с учетом износа транспортного средства "сумма", без учета замены передней панели.

По делу была проведена в ООО «юр.лицо5» товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины М.Н.Н. составляет "сумма", с учетом замены передней панели.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ возложена на Д.А.А., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение ("сумма" - "сумма")= "сумма".

Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета замены передней панели обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства ООО «юр.лицо6» <дата>, не исключалось наличие скрытых дефектов, при повторном осмотре <дата> установлена деформация, излом и вытяжка металла передней панели. При проведении восстановительного ремонта ООО «юр.лицо3» включил данное повреждение в перечень необходимых работ, ООО «юр.лицо5» также было включено указанное повреждение.

Доказательств, опровергающих относимость данного повреждения к рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таком положении возражения ответчика обоснованно отклонены судом. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу основаны на возражениях ответчика относительно размера ущерба, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны недоказанными. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: