Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1430/2011;) от 09.08.2011

Дело № 2-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012г. г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» (Борисоглебское отделение №193 Сбербанка России )к Черных Сергею Геннадьевичу, Квартыч Татьяне Ивановне, Тимошечкину Юрию Николаевичу, Черных Геннадию Станиславовичу и Черных Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и по встречному иску Черных Алексея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» (Борисоглебское отделение №193 Сбербанка России) о признании договора поручительства недействительным,-

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России»обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Сбербанком России в лице Борисоглебского отделения № и ФИО2. В соответствии с кредитным договором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на «неотложные нужды» со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % (процентов) годовых. Согласно п.п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита была произведена единовременно наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5, с которыми Банк заключил соответственно договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, являясь Заемщиком по кредитному договору ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по погашению части кредита и процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском к ответчикам о взыскании суммы просрочки основного долга в размере - 262 486 рублей 51 копейка, просроченных процентов - 24 489 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку уплаты основного долга - 21 286 рублей 59 копеек, неустойки за просроченные проценты - 3 364 рубля 41 копейка, в возврат госпошлины - 4 716 рублей 27 копеек, а всего 311 626 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд.

ФИО5 подал встречный иск к Борисоглебскому отделению № Сбербанка России, в котором указал, что основанием для привлечения его к солидарной ответственности, по мнению Борисоглебского отделения № Сбербанка России является договор поручительства №Р502624/3 от ДД.ММ.ГГГГ.Данный договор он не заключал, с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –не знакомился. Подпись в договоре поручительства выполнена не им, а от его имени другим лицом. В связи с чем ФИО5 во встречном иске просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», являющегося истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, считая их не обоснованными. Настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца по встречному иску ФИО5 и ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО4 ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, являющийся истцом по встречному иску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Сбербанком России в лице Борисоглебского отделения № и ФИО2. В соответствии с кредитным договором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на «неотложные нужды» со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % (процентов) годовых. Согласно п.п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита была произведена единовременно наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5 кредитного договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а оплату процентов производить одновременно с погашением сумм кредита. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просрочка основного долга - 262 486 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 24 489 рублей 01 копейка.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик, согласно п.2.7 кредитного договора, уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с этим Заемщик должен уплатить Банку неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме - 21 286 рублей 59 копеек и просроченные проценты - 3 364 рубля 41 копейка.

Согласно п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплате по кредитному договору подлежит следующая сумма:

-просрочка основного долга - 262 486 рублей 51 копейка, -просроченные проценты - 24 489 рублей 01 копейка, -неустойка за просрочку уплаты основного долга - 21 286 рублей 59 копеек, -неустойка за просроченные проценты - 3 364 рубля 41 копейка.

Всего 311 626 рублей 52 копейки.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком (кредитором) и поручителями ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ИП ФИО5 в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками (поручителями) принято обязательство солидарно вместе с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Истец неоднократно напоминал заемщику и его поручителям о необходимости погашать задолженность по кредитному договору, что подтверждается почтовыми уведомлениями и письмами. Однако ответчики проигнорировали эти уведомления.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 будучи надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, письменные возражения по иску не представили.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО3 иск ОАО «Сбербанк России» не признали, но при этом подтвердили, что являлись поручителями при заключении кредитного договора ФИО2 ФИО5 является родственником заемщика, он заключил с баком договор поручения, следовательно, в удовлетворении встречного иска ему должно быть отказано и сумма задолженности должна быть взыскана, в том числе и с ФИО5

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не возражали против удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с них и ответчиков ФИО3 и ФИО6, считают, что встречный иск ФИО5 должен быть удовлетворен, так как он не подписывал никакие договоры.

Суд оценивает объяснения ФИО4 и ФИО2 критически, как данные с целью освободить ФИО5 от ответственности по договору поручительства.

ФИО5 иск ОАО «Сбербанк России» не признал. Заявил встречный иск и признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО5 для обоснования его встречных требований и возражений по иску ОАО «Сбербанк России» была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «подписи от имени ФИО5, расположенные в экземпляре договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на 1 и 2 листе на строке «ПОРУЧИТЕЛЬ», на оборотной стороне листа 2 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» и в экземпляре дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО5 на строке : «поручитель» выполнены самим ФИО5».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО5, наряду с ответчиками ФИО6, ФИО9, ФИО4, на основании и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, принял обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно отвечать по обязательствам должника перед кредитором.

Указание в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ адреса поручителя ФИО5 –<адрес>, вместо –<адрес>, не является основание для признания вышеуказанного договора недействительным. Подписание данного договора ФИО5, а также указание ФИО5 в договоре банковского счета №и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о прописке : <адрес>, свидетельствует о том, что ФИО5 фактически проживал на момент заключения договора по данному адресу.

Не является также основанием для признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,описка, допущенная в п.2.1 данного договора в части ссылки на несуществующий пункт договора 1.3.

Ссылка ФИО5 и его представителя на то, что ФИО5 не мог поручиться за исполнение обязательств, которые возникли более трех лет назад и которые надлежащим образом уже не исполнялись, также не состоятельна. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров поручительства спустя какое-то время после заключения основного обязательства- в данном случае кредитного договора, в том числе и при наличии нарушений исполнения основного договора.

Спорный договор поручительства, заключенный позже основного обязательства и при наличии нарушений исполнения основного обязательства, не может быть заключен с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. В данном случае поручителем выступает родственник заемщика. На момент заключения договора он был совершеннолетним, зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, и мог иметь доход.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя договором обязательств, в связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований истцу ФИО5 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертами, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 27 коп., уплаченные истцом при подаче иска в качестве госпошлины, в равных долях.

Кроме того, назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложил на ФИО5, по ходатайству которого она назначалась.

Направляя в суд заключение эксперта, начальник ФБУ ВРЦСЭР отметил, что ФИО5 не оплатил работу эксперта в размере 11083 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО5, суд считает необходимым взыскать с него 11083 рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,314,323,361,363,810,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» (Борисоглебского отделения № Сбербанка России) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № : просрочку основного долга - 262 486 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 24 489 рублей 01 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 21 286 рублей 59 копеек, неустойку за просроченные проценты - 3 364 рубля 41 копейка, а всего 311 626 рублей 52 копейки (триста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 52 копейки).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» (Борисоглебского отделения № Сбербанка России) в возврат госпошлины в равных долях - 4 716 рублей 27 копеек по 943 рубля 26 копеек с каждого.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Борисоглебскому отделению № Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВОРОНЕЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ экспертизы оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11083 ( одиннадцати тысяч восьмидесяти трех )рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО11