Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2013 ~ М-2159/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-2013/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием истцов – Коломийченко М.Г., Коломийченко О.И.,

с извещением ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК»,

при секретаре Е.Р. Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийченко М.Г. и Коломийченко О.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коломийченко М.Г. и Коломийченко О.И. обратились в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указали, что между ними и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. По условиям договора истцам ответчиком был предоставлен кредит в размере <...> рублей на цели приобретения квартиры. В п.2.1 Кредитного договора была предусмотрена оплата комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере <...>% от суммы кредита. <дата> ими в банк была внесена сумма комиссии в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесение в кредитный договор пункта об уплате комиссии за предоставление кредита они расценивают как нарушение их прав и законных интересов, как потребителей. Полагают, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, комиссия за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителя. Им причинен моральный вред.

Просят признать условия кредитного договора от <дата> об установлении сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1 договора) недействительными, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, на основании п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу неустойку в размере <...>% от суммы требований за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Коломийченко М.Г. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что они <...> обратились к ответчику с целью получения кредита, поскольку, место расположения офиса банка является для них удобным. Ответчик предоставлял кредит на самых выгодных условиях. Они <...> приняли решение о приобретении ипотечного кредита на условиях банка. В кредитном договоре имелось условие о том, что кредит предоставляется при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <...>% от суммы кредита. Данное условие они <...> так же обсудили. Были согласны с данным условием. Не оспаривали его. <дата> они добровольно произвели оплату ответчику комиссии в размере <...> рублей. Через <...> дней банк перечислил им полную сумму кредита. С доводами отзыва представителя ответчика о том, что предоставление кредита является отдельной услугой, предоставляемой банком, согласен. Не оспаривает того обстоятельства, что банк проводил проверку возможности предоставления кредита. Однако, полагает, что уплата комиссии является незаконной.

Истец Коломийченко О.И. на исковом заявлении настаивает, доводы истца Коломийченко М.Г. поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, привела следующие доводы. Комиссия за выдачу ипотечного кредита составила <...> рублей. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ банк вправе самостоятельно определять условия, на которых заемщику будут предоставлены кредитные средства. В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны проценты ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение Банк может получать за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Комиссия за выдачу кредита взята в рамках кредитного договора, но не включалась в сумму кредита и не была оплачена из кредитных средств. За пользование кредитом с истцов взимаются проценты. Комиссия была взята банком не за размещение привлеченных денежных средств, что банк должен делать за свой счет, а за совершение действий, предшествующих предоставлению суммы кредита, т.е., фактически, за совершение действий, предшествующих предоставлению суммы кредита, за расходы, понесенные банком за рассмотрение заявки на получение кредита, проведение мероприятий по андеррайтингу. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. На момент заключение кредитного догвора заемщики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением. Договор подписан сторонами без разногласий, поскольку его условия были расценены как приемлемые, в указанной части исполнен истцами Заемщики не заявили об изменении условий договора. Сумма в размере <...> – комиссия за перевод денежных средств, которая прямо предусмотрена п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, не соответствуют закону. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены и не обоснованны, не представлено доказательств незаконности действий банка, нарушающих права истцов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истцов, изучив доводы искового заявления, доводы отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, на которые ссылаются стороны, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года следует, что при рассмотрении категории дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцами Коломийченко М.Г. и Коломийченко О.И. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере <...> рублей сроком на <...> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...>% годовых (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Порядок предоставления кредита определен положениями раздела 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщикам… при условии уплаты заемщиками сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере <...>% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, но не менее <...> рублей.

Истцом фактически уплачено банку в счет указанной выше комиссии <...> рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 2 приведенной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к нормам названного Закона услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств в кредит, а платой за оказанную услугу - проценты в размере, предусмотренном договором.

Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенных норм в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем.

Таким образом, проанализировав содержание условий кредитного договора во взаимосвязи с нормами материального права, суду при рассмотрении настоящего спора следует выяснить природу комиссии за выдачу кредита и установить, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из смысла ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата», по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, следует, что комиссия уплачена банку не за размещение привлеченных денежных средств в виде кредита, а за совершение действий, предшествующих предоставлению суммы кредита, т.е. фактически за расходы, понесенные банком за рассмотрение заявки на получение кредита, проведение мероприятий по андеррайтингу, первичную проверку документов, обработку информации, оценку рисков, согласование возможности предоставления кредита, расходы по операциям с использование технических средств. При этом, ответчик сослался на кредитный договор.

Доводы ответчика подтверждаются условиями кредитного договора.

Из п. 2.5 кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщикам кредита при… неуплате сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1 договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщикам сумма не будет возвращена в срок. Договор будет считаться расторгнутым с даты направления кредитором заемщикам уведомления об отказе от предоставления кредита.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен положениями раздела 3 договора.

П. 4.1.7 договора установлено, что заемщики подтверждают, что до подписания договора ознакомились с условиями действующих программ ипотечного жилищного кредитования кредитора.

Из п. 4.2.2 договора следует, что заемщики вправе отказаться от получения кредита по договору в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.2 договора.

В случае отказа от получения кредита по настоящему договору заемщики обязаны уведомить об этом кредитора. При этом кредитор вправе потребовать, а заемщики обязаны оплатить кредитору по его требованию фактически понесенные расходы (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, до его подписания, предоставления кредита, кредитор предоставил заемщикам информационные расчеты всех планируемых платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, исходя из условий договора. Полная стоимость кредита определена, а перечень размеры платежей заемщиков… указаны в информационном графике платежей, полученном заемщиками до заключения договора (п. 6.11, 6.12 договора).

Судом установлено, что <дата> от Коломийченко М.Г. на счет в ОАО АКБ «РОСБАНК» поступили денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (лд.6).

Согласно лицевому счету Коломийченко М.Г., <дата> им на счет внесена комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, комиссия за перевод денежных средств в рамках ипотечнного кредитования в размере <...> рублей.

<дата> банком на его счете переведена сумма ипотечного кредита в размере <...> рублей, т.е. в полном объеме, без удержаний.

Истцы в судебном заседании пояснили, что комиссию за выдачу кредита уплатили банку в добровольном порядке. Пришли к выводу, что условия банка по кредитному договору, в том числе, условие о взимание комиссии, которую банк поименовал «комиссией за выдачу кредита», для них являются наиболее приемлемыми. Не возражали против довода, что банк фактически проводил проверку возможности предоставления кредита до фактического перечисления денежных средств.

В судебном заседании установлено, что банк имел реальную возможность без совершения указанных выше действий исполнить кредитный договор.

При этом, суд учитывает положения п. 2.5 договора о праве банка отказаться от предоставления заемщикам кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщикам сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, истцы не представили доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что банком фактически была совершена иная операция, отличная от действий по открытию и ведению ссудного счета, согласованная сторонами, фактически оказана дополнительная услуга, иная, отличная от перечисления денежных средств.

Сумма в размере <...> не является комиссией за ведение (обслуживание) ссудного счета, представляющей собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, а является комиссией за оказание отдельной банковской услуги.

В соответствии с ч. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

По смыслу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы иска о том, что нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, о незаконности пункта 2.1 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, не свидетельствуют. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.

Не может быть принят во внимание также довод истца Коломийченко М.Г. о том, что при заключении договора заемщик был лишен возможности изменить условия договора в части установления такого вида комиссии как за выдачу кредита.

Сторонами договор подписан без оговорок. До заемщиков доведены информационные расчеты всех планируемых платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, исходя из условий договора. Полная стоимость кредита определена сторонами до заключения договора. Договор в части уплаты комиссии исполнен. Уплата процентов истцами произведена в добровольном порядке, что подтвердили в ходе рассмотрения дела Коломийченко М.Г. и Коломийченко О.И. В настоящее время условия договора сторонами исполняются надлежащим образом, что так же не оспорено сторонами. Из изложенного, следует, что сторонами соглашение об уплате комиссионного сбора за выдачу кредита достигнуто, согласовано. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме без удержаний. Таким образом, уплата заемщиками банку комиссии не являлось произвольным.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Взимание единовременной комиссии поименованной банком как «комиссия за выдачу кредита» по своей правовой природе не сходно с взиманием комиссии по ведению ссудного счета.

Таким образом, взимание оспариваемой ответчиком комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиями заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании условия кредитного договора от <дата> об установлении сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1 договора) недействительным.

Следовательно, требование о взыскании комиссии за выдачу кредита является необоснованным, в связи с чем, истцам необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», (ч. 3).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истцов ответчиком.

Установив, что права истцов не были нарушены включением ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коломийченко М.Г. и Коломийченко О.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2013 года.

Судья Крымских Т.В.