Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-861/2020;) ~ М-769/2020 от 02.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя истца Савчук А.С. - Сергиенко И.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Александра Сергеевича к Калмаматову Табылды Токтосуновичу, ФИО17 в лице законного представителя ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савчук А.С. обратился в суд с иском к Калмаматову Т.Т., действующему в интересах ФИО19. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 34 мин. по адресу: 11 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО20 являясь погонщиком, осуществил перегон животных через дорогу в темное время суток, часть животных оставив на дороге без надзора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савчук А.С. Виновником в совершении ДПТ установлен ФИО21 В результате ДПТ автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Калмаматова Т.Т. в пользу Савчук А.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО22

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО23 на надлежащего ответчика ФИО24

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калмаматов Табылды Токтосуновича.

Истец Савчук А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сергеенко И.А.

В судебном заседании представитель истца Сергеенко И.А. (полномочия проверены) поддержала заявленные исковые требования. Просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Калмаматов Т.Т., ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО26 являясь погонщиком, осуществил перегон животных через дорогу в темное время суток, допустил выход животных на проезжую часть автодороги, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животных.

Из объяснения Савчук А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>. двигался в районе автодороги <адрес>, видел, что дорогу переходит стадо коров. Сбавив скорость, уходя от удара, произошло столкновение с одной из коров, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю были повреждены механические повреждения.

Из объяснения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г., он совместно со своим дядей Калмаматовым Т.Т. перегоняли в <адрес> крупно-рогатый и мелкий скот. В 20 час. 20 мин. на одного из телят был совершен наезд автомобилем.

Из объяснения Калмаматова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он со своим ФИО28. перегоняли крупно-рогатый скот в направлении от г<адрес>. Он ехал на автомобиле впереди, а его племянник подгонял скот позади. Момент наезда автомобиля на одного из телят, он не видел.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении погонщика ФИО29 года рождения, который нарушил ПДД РФ, а именно перегонял скот в темное время суток, допустил выход животных на проезжую часть, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением Савчук А.С. допустил наезд на теленка, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № № предоставленным ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

По сообщению администрации <адрес> района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ года в подсобном хозяйстве Калмаматова Табылды Токтосуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> содержались: <данные изъяты>

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило в светлое время суток.

Пунктом 25.6 ПДД предусмотрено, что погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Лицо, требующее возмещение вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Савчук А.С. ссылается на наличие причинно-следственной связи между столкновением к КРС (крупно-рогатый скот), и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, вырезавшиеся в механических повреждениях автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинении ему материального ущерба.

При этом, при разумном и добросовествном поведении ответчика Калмаматова Т.Т., исходя из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Калмаматове Т.Т. лежало бремя содержания КРС. Он, как собственни. должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги, в связи с чем нарушил пп. 25.4, 25.6 ПДД РФ, допустил нахождение КРС на проезжей части автодороги в темное время суток, при этом наделив функцией погонщика своего ФИО30 что привело к ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФИО31 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО32 проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайство не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

Учитывая, что Калмаматов Т.Т., являясь владельцем животных, перегоняя крупно-рогатый и мелкий скот в темное время суток, без присмотра, доверив перегон скота <данные изъяты>, как владелец домашнего животного допустил нарушение п. 25.4 ПДД РФ и небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика Калмаматова Т.Т., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Калмаматова Т.Т. в пользу истца Савчук А.С. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Калмаматова Т.Т. в пользу истца Савчук А.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ФИО33 в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. на отправку телеграммы ответчику Калмаматову Т.Т. являются подтвержденными по делу судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Калмаматова Т.Т.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук Александра Сергеевича к Калмаматову Табылды Токтосуновичу, ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

        Взыскать с Калмаматова Табылды Токтосуновича в пользу Савчук Александра Сергеевича ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые с расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   К.В. Лебедко

<данные изъяты>