Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2011 ~ М-1628/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-1637/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 28 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием представителя истца ГЛОТОВОЙ О.В. ЦВЕТКОВОЙ Н.В.,

представителя ответчика ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГЛОТОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ к Открытому акционерному обществу «Борхиммаш» о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Борхиммаш» в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор № долевого участия ФИО1 в строительстве 56-квартирного жилого дома квартала № в <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Борхиммаш» принимало на себя обязанности подрядчика строительно-монтажных работ 56-квртирного жилого дома. В свою очередь, истица принимала долевое участие в строительстве указанного 56-квартирного жилого дома квартала №. По окончанию строительства в соответствии с данным договором истица должна была получить двухкомнатную квартиру общей площадью 51,01 кв.м в указанном доме: 4 подъезд, 4 этаж, <адрес>, согласно проектно-сметной документации.

Договор был исполнен сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истице была передана <адрес> в <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано истицей в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

В настоящее время истице необходимо зарегистрировать право собственности на эту квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако сделать она это не может по следующим причинам.

В представленных истицей документах для регистрации права собственности на квартиру имеются противоречия относительно количества квартир в построенном ОАО «Борхиммаш» жилом доме.

Согласно решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борхиммаш» был предоставлен земельный участок для строительства 58-квартирного жилого дома по <адрес> №-а в <адрес>.

Строительство данного жилого дома осуществлялось по Типовому Проекту 86-04-86 2 блок-секции на 56 квартир.

Постановлением администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ в решение горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым во всех пунктах решения следует читать «52-квартирный жилой дом» вместо «58-квартирный жилой дом». При этом ОАО «Борхиммаш» должно было внести изменения в проектно-сметную документацию на указанный жилой дом. Данное постановление принято в результате рассмотрения заявки ОАО «Борхиммаш» о переименовании 56-квартирного жилого дома в 52-квартирный жилой дом в связи с объединением квартир.

Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию выстроенного ОАО «Борхиммаш» 52-квартирного жилого дома. Данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В акте государственной комиссии указано, что ОАО «Борхиммаш» предъявлен к приемке в эксплуатацию 52-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, квартал №. При этом в п. 10 данного акта отражено, что согласно проекту количество квартир в данном доме – 56, а фактически – 52.

Таким образом, расхождение в количестве квартир данного жилого дома в документах связано с тем, что вместо заявленного строительства 56-квартирного жилого дома фактически было осуществлено строительство 52-квартирного жилого дома.

Как видно из постановления администрации № в решение горисполкома № были внесены изменения относительно количества квартир в доме, однако, в договор долевого участия в строительстве такие же изменения внесены не были.

Истица просит признать недействительными договор № долевого участия ФИО1 в строительстве 56-квартирного жилого дома квартала № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Борхиммаш» и ФИО4, в части указания количества квартир в названном жилом доме, считая строящийся жилой дом, долевое участие в котором принимала ФИО1, 52-квартирным вместо 56-квартирный.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО6 по реестру №, исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Борхиммаш» ФИО7 иск признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изначально решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борхиммаш» был предоставлен земельный участок для строительства 58-квартирного жилого дома по <адрес> №-а в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Борхиммаш» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия ФИО1 в строительстве 56-квартирного жилого дома в квартале № в <адрес>. В данном случае указан 56-квартирный жилой дом, поскольку строительство указанного жилого дома осуществлялось по Типовому Проекту 86-04-86 2 блок-секции на 56 квартир.

В ходе строительства несколько квартир были объединены, поэтому постановлением администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в решение горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ относительно количества квартир в строящемся жилом доме: 52-квартирный жилой дом вместо 58-квартирный.

Однако те же изменения не были внесены в договор № долевого участия ФИО1 в строительстве 56-картирного жилого дома квартала № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сдавался в эксплуатацию данный жилой дом как 52-квартирный, о чем свидетельствуют акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее данный акт. Тем же постановлением вновь выстроенному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно сообщению начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации Борисоглебского городского округа, главного архитектора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>, идентичен адресу: <адрес>, и находится в квартале №.

Поскольку не были внесены изменения в договор № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, то по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла от ОАО «Борхиммаш» <адрес> в <адрес>, имеется ссылка на договор долевого участия в строительстве 56-квартирного жилого дома.

Данные несоответствия препятствуют истице в реализации ее права на регистрацию права собственности в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать недействительными договор № долевого участия ФИО1 в строительстве 56-квартирного жилого дома квартала № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Борхиммаш» и ФИО1, в части указания количества квартир в жилом доме, считая строящийся жилой дом, долевое участие в котором принимала ФИО1, 52-квартирным вместо 56-квартирный.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № долевого участия ФИО1 в строительстве 56-квартирного жилого дома квартала № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания количества квартир в названном жилом доме, считая строящийся жилой <адрес>-квартирным вместо 56-квартирный.

Признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Борхиммаш» и ФИО1, по которому ОАО «Борхиммаш» передал ФИО1 <адрес> в <адрес>, недействительным в части указания количества квартир в указанном жилом доме согласно договору долевого участия, считая данный жилой <адрес>-квартирным вместо 56-квартирный.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий –