Решение по делу № 2-435/2017 ~ М-59/2017 от 13.01.2017

6

Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 26 апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплаченных по договору о приобретении товара – телефона, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон – <данные изъяты>, который имеет недостатки (производственный брак дисплейного модуля). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта или замене товара, которое удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила расчет неустойки (л.д.68), в котором просила произвести перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73) по письменному ходатайству представителя ответчика по делу, при согласии стороны истца, назначена техническая экспертиза товара, на разрешение которой поставлены вопросы, указанные ответчиком:

1.Определить (проверить) работоспособность товара <данные изъяты> на предмет наличия/отсутствия недостатков?

2.В случае обнаружения недостатка товара, указать какие конкретно недостатки имеет товар <данные изъяты> и в чём они выражаются?

3.Какова причина возникновения недостатков товара <данные изъяты> (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, нарушение условий хранения, транспортировки и т.д.) либо другое?

4.В случае обнаружения производственного недостатка товара <данные изъяты>, возможно ли установление стоимости и срока устранения данного недостатка, если да, то в каком размере и на какой срок?

Одновременно в определении суд обязал истца ФИО3 представить для экспертного исследования товар <данные изъяты>, находящийся у истца.

Производство экспертизы поручено экспертам Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», адрес: Россия, 654066, г. Новокузнецк, ул.Дружбы, 39, офис 601 (как заявлено ответчиком).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2017 года (л.д.80) возобновлено производство по данному гражданскому делу, поскольку судебная экспертиза по определению суда от 07 февраля 2017 года не проведена, дело возвращено Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» без исполнения экспертизы по причине отсутствия технической возможности для её проведения, дело назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 09.00 часов 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании от 26.04.2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования и пояснения в иске поддержала полностью, просила произвести перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание от 26.04.2017 года представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, иск не признает в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство о повторном назначении по делу судебной экспертизы товара в другой экспертной организации – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.84,85).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон – <данные изъяты> по адресу филиала: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась письменно в дирекцию магазина ООО «<данные изъяты>» с заявлением произвести гарантийный ремонт товара по причине периодической не работы сенсорного дисплея и того, что при наборе смс самостоятельно открывает приложения (л.д.6) и с заявлением о предоставлении другого аппарата на время гарантийного ремонта (л.д.7).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 (л.д.8) отказано в предоставлении на период ремонта аналогичного товара, указано, что ООО «<данные изъяты>» будут приняты меры по уменьшению срока устранения недостатка Сервисным центром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о предоставлении другого аппарата на время гарантийного ремонта телефона (л.д.9), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена письменная претензия, в которой требует возврата уплаченной за телефон суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с иском (л.д.10).

Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненного по заданию <данные изъяты> (л.д.11) заявленный дефект не подтвердился, устройство протестировано, исправно.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О Защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Товар <данные изъяты> относиться к технически сложным товарам.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что экспертиза товара в установленном законом порядке с целью проверки качества товара стороной ответчика не проводилась, не проведена. Согласно указанного выше наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненного по заданию <данные изъяты> (л.д.11) заявленный дефект не подтвердился, устройство протестировано, исправно. Однако, данный заказ-наряд экспертным заключением не является.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Экспертная группа «<данные изъяты>» (л.д.16-36) установлено, что по результатам экспертного исследования в товаре имеются дефекты: при тестировании после 2 минут работы аппарата обнаружена некорректная работа сенсорного экрана: смартфон периодически не распознает прикосновения, выдает фантомные нажатия, после перезагрузки устройства, сенсор вновь периодически не распознает прикосновения пальцев, выдает фантомные нажатия. Недостаток, выраженный некорректной работой сенсорного экрана исследуемого смартфона, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком дисплейного модуля.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних и внешних механических повреждений, вмятин на дисплее, по корпусу аппарата, а также наличия в смартфоне вирусных и поврежденных файлов, способствующих образованию заявленного потребителем недостатка, не установлено.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку представленному истцом доказательству - экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Экспертная группа «<данные изъяты>» (л.д.16-36), суд приходит к выводу о том, что его следует признать допустимым доказательством, поскольку является полным, не содержит противоречий и неточностей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, никем обоснованно суду не представлено, организация, проводившая экспертизу, является квалифицированной в области оценки непродовольственных товаров. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы. Доказательств наличия у организации, где проведена экспертиза, какой-либо заинтересованности в отношении заказчика ФИО1, судом не добыто, никем не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за приобретение ДД.ММ.ГГГГ товара <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Одновременно суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить товар <данные изъяты> по месту его приобретения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О Защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 (л.д.8) отказано в предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске) по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в расчете л.д.68) составляет в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.в день х <данные изъяты> дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения права истца, и полагает необходимым снизить ее до размера суммы приобретенного товара – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О Защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О Защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по проведению истцом экспертизы в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 4199 рублей 59 копеек, поскольку данные расходы обоснованно подтверждены истцом, соответствующими документами, являлись необходимыми, понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>в<данные изъяты>» о повторном назначении по делу судебной экспертизы товара в другой экспертной организации (л.д.84,85), подлежит оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд полагает, что данное заявление данного ходатайства направлено на умышленное затягивание рассмотрения дела. Как указано выше, определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73) по письменному ходатайству представителя ответчика, при согласии стороны истца, назначена техническая экспертиза товара, на разрешение которой поставлены вопросы, указанные ответчиком. Производство экспертизы поручено экспертам Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата», адрес: Россия, <адрес> <адрес>, <адрес> (как заявлено ответчиком л.д.64,65).

Кроме того, в силу ст.ст.55,56 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается наряду и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Экспертная группа «<данные изъяты>» (л.д.16-36), как указано выше, следует признать допустимым доказательством, поскольку является полным, не содержит противоречий и неточностей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, никем обоснованно суду не представлено, организация, проводившая экспертизу, является квалифицированной в области оценки непродовольственных товаров. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы. Доказательств наличия у организации, где проведена экспертиза, какой-либо заинтересованности в отношении заказчика ФИО1, судом не добыто, никем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за приобретение ДД.ММ.ГГГГ товара <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований истцу, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар <данные изъяты> по месту его приобретения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» о повторном назначении по делу судебной экспертизы товара в другой экспертной организации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 30 апреля 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева