Решение по делу № 12-374/2018 от 15.10.2018

Материал №12-374/2018 г. РЕШЕНИЕ

г.Белово 16 октября 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Симонова А., адвоката Любич Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Любич Дмитрия Григорьевича в интересах:

Симонова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018 года, Симонов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, в виде административного ареста на срок 14 суток, за то, что он 08.10.2018 года в 05 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 08.10.2018 года в 05.30 часов не выполнил законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и это не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат Любич Д.Г. в интересах Симонова А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его изменить или отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что в действиях Симонова А.В. не доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку согласно справки ИАЗ ОГИБДД срок лишения права управления транспортным средством Симонова А.В. на 08.10.2018 года истек, тем самым материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на 08.10.2018 года он был лишен права управления транспортным средством или не имел соответствующего права. Кроме того, в отношении Симонова А. избрана практически максимальная санкция, предусмотренная данной статьей, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, является неоправданно суровой, и не отвечает целям административного наказания, не учитывает личности лица и последствий назначения такого наказания для него и его семьи. Просит постановление мирового судьи изменить, снизить Симонову А.В. наказание в виде административного ареста, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, освободить из-под ареста.

О дате судебного заседания Симонов А.В., находящийся под административным арестом, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно 12.26 ч.2 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Симонов А.В. 08.10.2018 года в 05 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 08.10.2018 года в 05.30 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудником ГИБДД ФИО4 было предложено Симонову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симонов А.В. отказался, сотрудник ГИБДД 08.10.2018 года в 05 час. 30 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Симонов А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана соответствующая запись.

Из карточки операции с ВУ следует, что водительское удостоверение №, Симоновым А.В., получено 01.09.2007 года и было действительно до 01.09.2017 года (л.д.7).

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский», Симонов А.В. лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи г.Томска от 21.12.2015 года, которое вступило в законную силу 12.01.2016 года, административный штраф в сумме 30 тысяч рублей, уплачен, водительское удостоверение изъято 26.01.2016 года, срок лишения права управления истек (л.д.6, 8).

Таким образом, Симонов А.В., после отбытия лишения права управления транспортными средствами и истечении срока действия выданного 01.09.2007 года водительского удостоверения, при отсутствии сведений о получении им нового водительского удостоверения, на момент остановки и фиксации управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- 08.10.2018 года является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 12.26 ч.2 КРФ об АП.

Факт совершения Симоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.2 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 года №42 АА № (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.10.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.10.2018 г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 08.10.2018 г., справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.6), которым на момент рассмотрения протокола по существу-08.10.2018 года мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

При составлении процессуальных документов Симонов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, в протоколе не отразил.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Симонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФ обАП, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Симонова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка существенно-значимых обстоятельств в момент совершения Симоновым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Симонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КРФ об АП, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФ об АП.

Кроме того, имеющиеся в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о каких-либо допущенных мировым судьей нарушениях норм Кодекса РФобАП, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоб АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из положений ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст. 27.12.1 КРФ об АП об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч.2 ст.25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования при совершении и фиксации в отношении Симонова А.В. соответствующих процессуальных действий соблюдены, отстранение Симонова А.В. от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КРФ об АП.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КРФ об АП, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

Наказание Симонову А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, по правилам ст.4.1 КРФ об АП, является справедливым, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного положения и имущественного состояния, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных защитником: наличия малолетнего ребенка, его состояния здоровья и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному, направлено на предупреждение совершения повторных правонарушений и воспитание добросовестного отношение к соблюдению требований и Правил дорожного движения.

В том числе при наличии на иждивении Симонова А. малолетнего ребенка, имущественного положения семьи, отсутствия у лица, в отношении которого вынесено постановление официального источника дохода, назначение наказания в виде штрафа, нецелесообразно.

Симонов А.В. к числу лиц, в отношении которых не может применяться административный арест в соответствии со ст.3.9 ч.2 КРФоАП, не относится.

Доводы защитника Симонова А.- адвоката Любич Д.Г., о наличии возможности в соответствии с правовой позицией Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО7 положением части 2 статьи 3.9 КРФ об АП», избрания административного наказания не связанного с применением административного ареста при наличии сведений о воспитании Симоновым А. ребенка до 14 летнего возраста, основываются на неправильном толковании Закона и принятого решения, в основу которого необходимо принимать как признание смягчающим обстоятельством - самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет.

При этом согласно вышеназванного Определения КС РФ, ст.26.10 судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний статей 18, 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 (часть 2) о государственной защите и поддержке в Российской Федерации семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, из действующего правового регулирования следует, что, решая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя.

Из представленных защитником копий медицинских документов и свидетельства о рождении, следует, что у малолетнего ребенка- сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ имеется мать- ФИО6, а следовательно прихожу к выводу, что мировым судьей при назначении Симонову А.В. наказания в виде административного ареста, баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 08.10.2018 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Симонова А.В. мировым судьей допущено не было, в связи с чем, постановление от 08.10.2018 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018 года о привлечении Симонова Александра Владимировича к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток оставить без изменения, жалобу адвоката Любич Д.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова