Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2011 ~ М-1885/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-2522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Пушкино                                                                           6 октября 2011 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

    при секретаре С.К.И.

    с участием истца О.В.В.

    ответчика А.В.А.

    представителя ответчика К.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к Ш.А.М., А.В.А., К.Н.И., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома,

    установил:

О.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А1, сохранении жилого помещения – строения лит.А в перепланированном состоянии, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 0,20 доли дома по указанному адресу. Собственниками 0,25 доли дома являются ответчики Ш.А.М. и А.В.А., 0,15 доли дома принадлежат правопреемнику К.А.А. – К.Н.И., в собственности администрации г.п. Правдинский находится 0,40 доли дома. Истцом в 2006 году к своей части дома без соответствующего разрешения возведена пристройка лит.А1, также переоборудовано основное строение лит.А. По мнению истца, указанная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил. В постоянном (бессрочном) пользовании истца и ответчиков находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением эксперта согласен.

    Ответчик Ш.А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.54,58), возражений по заявленным требованиям не представил.

    Ответчик А.В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, с заключением эксперта согласна.

    Ответчик К.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась телеграммой (л.д.56-57).

Представитель ответчика администрации г.п. Правдинский по доверенности К.Г.Г. возражал против удовлетворения иска в части выдела доли дома по тем основаниям, что помещение № 2 – кухня в строении лит.А является помещением общего пользования и не входит в состав помещений, занимаемых истцом. С заключением эксперта в части выдела доли дома не согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

          Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено.

        Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.

           Истцу на основании договора дарения и договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан принадлежит 0,20 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9,46 гражданское дело №).

            Владельцами 0,25 доли дома по вышеуказанному адресу являются Ш.А.М. и А.В.А., К.Н.И. принадлежит 0,15 доли дома, администрации г.п. Правдинский – 0,40 доли дома.

             Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на пристройку лит.А1, разрешение на переоборудование не предъявлено на строение лит.А (л.д.4-13).

В силу ст. 252 ГК РФ стороны вправе разделить общее имущество по соглашению – по фактическому пользованию с учетом возведенных строений.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.15-16).

            Эксперт К.Е.Б. представила суду заключение, из которого следует, что пристройка лит.А1 и переоборудованное строение лит.А в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, не создают угрозу жизни или здоровью граждан при их эксплуатации. Экспертом представлен вариант выдела доли дома истца по фактическому пользованию, при этом в собственность О.В.В. выделяется часть жилого дома в составе конкретных помещений, в том числе, помещение № 2 первого этажа – кухня в основном строении лит.А, которая находится в совместном пользовании истца и С.М.Ю., занимающей помещения в доме по договору социального найма (л.д.17-33).

           Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Е.Б. экспертное заключение в части самовольно возведенного строения и перепланированного строения поддержала. В части выдела доли дома экспертное заключение не поддержала, пояснив, что в связи с тем, что помещение № 2 – кухня в основном строении лит.А находится в общем пользовании истца с другим лицом, выдел доли невозможен.

Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, находится в постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

Возражений по возведенной истцом постройке лит.А1 и переоборудованному строению лит.А совладельцами дома не предъявлено, в связи с чем, на них может быть признано право собственности за истцом.

              Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом возведено строение лит.А1, переоборудовано строение лит.А. Указанные строения находятся на земельном участке, предоставленном истцу и ответчикам в постоянное (бессрочное) пользование. Строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на возведенные строения.

             В части требований о выделе доли дома суд соглашается с пояснениями эксперта, данных в судебном заседании, из которых следует, что выдел доли невозможен в связи с тем, что помещение № 2 – кухня первого этажа является помещением общего пользования.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

         Иск О.В.В. к Ш.А.М., А.В.А., К.Н.И., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома удовлетворить частично.

         Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - основное строение лит.А в составе помещений: первый этаж: помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 21,9 кв.м., помещение № –жилая площадью 17,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 15.1 кв.м., помещение № – площадь под лестницей площадью 1,1 кв.м.; второй этаж: помещение № – коридор площадью 5,5 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 10,6 кв.м., помещение № – санузел площадью 10,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 17,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 10,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

             Признать за О.В.В. право собственности на самовольно возведенное строение - пристройку лит.А1 в составе помещений: помещение № – санузел площадью 6,3 кв.м., помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

             В удовлетворении иска О.В.В. к Ш.А.М., А.В.А., К.Н.И., администрации городского поселения Правдинский в части выдела доли дома отказать.

             Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: