Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2015 от 15.01.2015

№ 2-869/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Астравел-Подольск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 106,107), ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Астравел-Подольск», просила суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37 277 руб., незаконно удержанную в качестве штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за тур денежной суммы в размере 21 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Астравел-Подольск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за тур денежной суммы в размере 1 800 руб. Истица свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астравел-Подольск» был заключен договор № о реализации туристского продукта. Истицей по указанному договору был приобретен тур в Болгарию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек. Совместно с истицей в тур были включены ее супруг ФИО3 и сын ФИО4 Общая стоимость тура составляет 106 600 руб.: стоимость путевки 100 375 руб. и стоимость оформления визы 6 225 руб. Оплата аванса в размере 50% произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость тура оплачена ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Астравел-Подольск». В связи с ухудшением состояния здоровья супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону директору ООО «Астравел-Подольск» заявила об отказе от тура. Директор сообщила истице о взыскании с нее штрафа в размере 50% от стоимости тура, также сообщила, что возврат денег будет произведен после того, как их перечислит туроператор. ООО «ТТ-Трэвел» перечислило ООО «Астравел-Подольск» денежные средства в размере 59 097 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астравел-Подольск» возвратило истице данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и еще 4 000 руб. своих комиссионных, всего 63 097 руб. ООО «ТТ-Трэвел» удержало с истцы штраф в размере 775 евро по внутреннему курсу компании на день бронирования (1 руб. = 48,1 евро), что составило 37 277 руб. При этом ООО «ТТ-Трэвел» не представлено истице доказательств, достоверно свидетельствующих о фактически понесенных им расходах в связи с организацией тура. Удержание указанного штрафа, по мнению истицы, является незаконным и нарушает ее права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «ТТ-Трэвел» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 115). Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым ООО «ТТ-Трэвел» просит отказать ФИО1 в иске (л.д. 116-119).

Ответчик - представитель ООО «Астравел-Подольск» Софич С.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем собственноручно написала заявление (л.д. 166).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-Трэвел» (принципал) и ООО «Астравел-Подольск» (агент) заключен агентский договор № редакция от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом (л.д. 28-39).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астравел-Подольск» (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор № о реализации туристического продукта (л.д. 5,6). Туроператором по договору выступал ответчик ООО «ТТ-Трэвел» (п. 1 ст. 1 указанного договора). Согласно условиям договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в листе бронирования, прилагаемом к настоящему договору. Согласно п. 4 ст. 1 договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ турист является материально ответственным за группу в случае отказа от тура, аннуляций и т.д. из п. 1 ст. 8 указанного договора следует, что турист вправе в любое время отказаться от услуг, указанных в листе бронирования, либо расторгнуть настоящий договор при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. В этом случае туристу в течение 10 банковский дней возвращаются внесенные в счет оплаты услуг денежные средства с удержанием из них фактически понесенных турагентом затрат (штрафов).

Стоимость туристического продукта составила 106 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из искового заявления истицы следует и ответчиками не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с ухудшением состояния здоровья супруга ФИО3 по телефону директору ООО «Астравел-Подольск» заявила об отказе от тура. Директор сообщила истице о взыскании с нее штрафа в размере 50% от стоимости тура, также сообщила, что возврат денег будет произведен после того, как их перечислит туроператор.

Из представленных истицей медицинских документов усматривается, что невозможность совершения поездки истца возникла по не зависящим от сторон причинам и связана с ухудшением состояния здоровья супруга ФИО1 - ФИО3 (л.д. 9, 87, 88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена аннуляция тура, заказанного и оплаченного истицей, штраф за аннуляцию составил 775 евро (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астравел-Подольск» возвратило истице по аннуляции тура денежные средства в размере 59 097 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астравел-Подольск» возвратило истице по аннуляции тура денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Таким образом, истице ООО «Астравел-Подольск» были возвращены денежные средства в размере, всего 63 097 руб.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» удержало с истцы денежные средства в размере 775 евро по внутреннему курсу компании на день бронирования (1 руб. = 48,1 евро), что составило 37 277 руб.

Как усматривается из искового заявления истицы ООО «ТТ-Трэвел» не было представлено ей доказательств, достоверно свидетельствующих о фактически понесенных ООО «ТТ-Трэвел» расходах в связи с организацией заказанного истицей тура.

Вместе с тем в суд ООО «ТТ-Трэвел» были представлены документы, из которых усматривается, что ответчиком в связи с организацией заказанного истицей тура действительно понесены расходы в сумме 775 евро (л.д. 75-86).

Учитывая изложенное, поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ООО «ТТ-Трэвел» причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Определяя фактически понесенные ООО «ТТ-Трэвел» расходы, суд руководствовался письменными доказательствами, представленными указанным ответчиком, и пришел к выводу, что сумма фактически понесенных расходов ООО «ТТ-Трэвел» составляет 775 евро. Факт несения указанных расходов ООО «ТТ-Трэвел» подтвержден представленными документами.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ТТ-Трэвел» документах, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для ФИО1 в размере 775 евро, принимая во внимание, что истец отказалась от тура по независящим от ответчиков причинам, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 37 277 руб. (1 руб. = 48,1 евро) не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании в ее пользу с указанного ответчика денежной суммы в размере 37 277 руб., удержанной за аннулирование тура.

Поскольку судом отказано ФИО1 в иске к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании в ее пользу с указанного ответчика денежной суммы в размере 37 277 руб., удержанной за аннулирование тура, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

Вместе с тем, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за тур денежной суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истица просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 865 руб.

Указанный размер неустойки ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не оспаривался.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки в размере свыше 10 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, истица просила взыскать с ООО «Астравел-Подольск» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Астравел-Подольск» иск в данной части признала, о чем представила собственноручное заявление (л.д. 166).

При таких обстоятельствах судвзыскивает с ООО «Астравел-Подольск» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб.

ФИО1 также просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей суд отказывает, так как данный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей с ООО «ТТ-Трэвел» и 500 руб. с ООО «Астравел-Подольск», суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. + неустойку в размере 10 000 руб., то есть сумма штрафа составляет 6000 руб. (12 000/2); также суд взыскал с ответчика ООО «Астравел-Подольск» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. + неустойку в размере 1 800 руб., то есть сумма штрафа составляет 1900 руб. (3 800/2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца штраф в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Астравел-Подольск» в пользу истца штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере свыше 1 000 рублей суд отказывает.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Астравел-Подольск» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере свыше 500 рублей суд отказывает.

Взыскивая с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. взимается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. (неустойка).

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей (10 000 руб.(неустойка)*4%) + 4000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

Также подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Астравел-Подольск» государственная пошлина в размере 4 400 рублей (1 800 руб.(неустойка)*4%, но учитывая, что государственная пошлина взыскивается в размере не менее 400 рублей) 400 + 4000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Астравел-Подольск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 1 000 руб.; денежную сумму в размере 2 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, всего 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежной суммы в размере 37 277 руб., удержанной за аннулирование тура, неустойки в размере свыше 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере свыше 1 000 руб.; денежной суммы в качестве возмещения морального вреда в размере свыше 2 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Астравел-Подольск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 800 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 500 руб.; денежную сумму в размере 2 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, всего 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Астравел-Подольск» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере свыше 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход федерального бюджета области государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ООО «Астравел-Подольск» в доход федерального бюджета области государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Т.Н. Митрофанова