Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2012 ~ М-527/2012 от 09.02.2012

дело № 2-1720/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенковой А.В. к ЗАО «Ланта–тур вояж», ОСАО «Ингосстрах» о признании договора ненадлежащим образом исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Старостенкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ланта–тур вояж» о признании договора от дата на оказание услуг, связанный с приобретением путевки недействительным, о взыскании денежных средств в сумме ... руб., уплаченных ею в качестве оплаты за туристические услуги, и компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования к ЗАО «Ланта–тур вояж»: просила признать договор от дата на оказание услуг, связанный с приобретением путевки, ненадлежащим образом исполненным, взыскании денежных средств в сумме ... руб., уплаченных ею в качестве оплаты за туристические услуги, и компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д.23-24).

В обоснование своих исковых требований Старостенкова А.В. указала следующее: дата между ней и ООО «Вокруг Света» заключен договор по приобретению туристической путевки на двух человек в Тайланд стоимостью ... руб., оплата по договору произведена полностью дата, дата начала тура с дата по дата Туроператором, предоставляющим услуги по бронированию гостиницы, авиабилетов, трансфера и экскурсионного обслуживания, являлась ЗАО «Ланта-тур Вояж». После прилета в <адрес> была встреча с представителем ЗАО «Ланта-тур Вояж», он продал истице за дополнительную плату экскурсии, выдал ваучеры, но не исполнил своих обязательств по проведению данных экскурсий. В связи с банкроством ЗАО «Ланта-тур вояж» руководство гостиницы, в которой проживала истица «Town in Town», отказалось обслуживать номер истицы и кормить в ресторане гостиницы. В связи с этим истица и её супруг вынуждены были покупать продукты за свой счет, жить в не убираемых номерах, была отключена услуга Интернет, запретили пользоваться бассейном, сейфом, тренажерным залом. Из-за того, что туроператор ЗАО «Ланта –тур вояж» не оплатил стоимость проживания в этой гостинице, персонал гостиницы требовал оплату, препятствовал нормальному отдыху, запирал комнаты; обстановка для отдыха была ужасной, один раз ночевали у друзей в другой гостинице. Отпуск был испорчен, основные достопримечательности не посмотрели, так как возможности второй раз заплатить за экскурсии не имели. Истице были причинены убытки в размере ... руб., в том числе ... руб. – стоимость путевки; ... руб. стоимость оплаченных, но не проведенных экскурсий; стоимость питания с дата по дата – ... рубль. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, причинены нравственные страдания: испорчен отпуск, которого истица и её муж ждали целый год, и который был приурочен ко дню её рождения, размер морального вреда истица определяет в ... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица – ООО «Вокруг Света».

В судебном заседании истица Старостенкова А.В. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что свои требования предъявляет к туроператору ЗАО «Ланта –тур вояж», пояснила, что претензий по перелету у неё нет, трансфер был оказан в день прилета, в последний день до аэропорта их везла полиция, в период с дата по дата ей надлежащим образом услуги не оказывались, в гостинице персонал не пускал в номер, не разрешал пользоваться сейфом, бассейном, тренажерным залом, Интернетом, завтрака не было, вынуждены были покупать самостоятельно еду на завтрак. Экскурсии приобрели дополнительно на месте у гида ЗАО «Ланта –тур вояж», были выданы ваучеры, которые остались у истицы, экскурсии проведены не были, так как гид пропал, деньги не вернули.

Представитель ответчика ЗАО «Ланта –тур вояж» в судебное заседание не явился, извещен, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика (л.д.78-79, 80-81, 83, 142,144), возражений по иску стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Симонова Е.В. иск не признала, просила отказать в иске по изложенным в письменных возражениях на иск обстоятельствам (л.д.34-38, л.д.104-107).

Представитель ООО «Вокруг Света» генеральный директор Корягина Н.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что в данном случае туроператор - ЗАО «Ланта-тур вояж» формировал туристский продукт, является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуги, входящий в туристский продукт, является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Денежные средства, полученные от истца по договору, были в полном объеме перечислены на счет ЗАО «Ланта-тур вояж».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.9 вышеназванного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг, соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

дата между ООО «Вокруг Света» и Старостенковой А.В. заключен договор поручения по выбору, бронированию и приобретения тура – туристского продукта, сформированного ЗАО «Ланта-тур вояж», в страну Тайланд <адрес>, с дата по дата, отель «Town in Town 3*», номер «супериор», питание «завтраки», авиаперелет Москва-Бангкок-Москва, групповой трансфер, мед.страховка, экскурсии: Крокодиловая ферма и ювелирная фабрика (л.д.5-6, л.д.13).

Стоимость туристической путевки составила ... руб., и полностью внесена Старостенковой А.В. в кассу ООО «Вокруг Света» (л.д.5-6, л.д.13, 14). Согласно условиям вышеуказанного договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказанные или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет туроператор (п.6.1 договора).

Согласно ответа ООО «Вокруг Света» на запрос суда стоимость тура включает в себя стоимость двух авиабилетов а/к «Трасаэро» по маршруту Москва-Бангкок-Москва (эконом класс) – ... руб.; проживание в отеле –стандартный двухместный номер на базе завтраков – ... руб. (в сутки проживание составляет ... руб. за номер (... руб. в сутки на человека) и включат в себя завтрак, коммунальные, административные расходы, оплату персонала); групповой трансфер для 2 туристов (автобус) – аэропорт – отель –аэропорт – ... руб.; медицинскую страховку на 2 туристов – ... руб.; обзорная экскурсия по Паттайе с посещением Крокодиловой фермы и ювелирной фабрики – бесплатная услуга; комиссия агентству – ... руб. (л.д.134).

Между ЗАО «Ланта-тур вояж» и ООО «Вокруг Света» дата заключен агентский договор № (л.д. 147-163), на основании которого ООО «Вокруг Света» была приобретена для Старостенковой А.В. туристическая путевка в Тайланд г.Паттайя, по условиям указанного договора Компания (ЗАО «Ланта-тур вояж») несет ответственность за предоставление надлежащим образом заказанного и оплаченного туристского продукта (п.п.5.5. договора).

Взаиморасчеты между ООО «Вокруг Света» и ЗАО «Лата-тур вояж» были произведены полностью, что подтверждается объяснениями директора ООО «Вокруг Света», доказательств обратного стороной ответчика ЗАО «Лата-тур вояж» не представлено.

Судом установлено, что Старостенкова А.В. с супругом воспользовались туристической путевкой, дата вылетели на отдых в Тайланд г.Паттайя, трасфером доставлены до отеля «Town in Town 3*», размещены в отеле. С дата по дата истице были оказаны надлежащим образом услуги по договору, также истица указывает, что у неё нет претензий по перелету, трансферу по доставке в отель в первый день приезда, по проживанию и питанию до дата, по предоставленной медицинской страховке.

С дата по дата истице ненадлежащим образом были оказаны услуги, предусмотренные по договору, а именно: не пускали в номера, отказывались обслуживать, запрещали пользоваться бассейном, сейфом, тренажерным залом, не было завтраков, обратно трансфер в аэропорт обеспечен истице не был. Эти доводы истца стороной ответчика ЗАО «Лата-тур вояж» не опровергнуты.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);...возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дано разъяснение, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ЗАО «Ланта тур-вояж» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от дата, заключенного со Старостенковой А.В. в период с дата по дата, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом того, что Старстенкова А.В. воспользовалась туристической путевкой, суд находит требования истицы о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по договору, подлежащим частичному удовлетворению, а именно путем уменьшение цены оказанной услуги.

При этом в пользу Старостенковой А.В. с ответчика – туроператора ЗАО «Ланта тур-вояж» подлежит взысканию сумма ... руб. ( стоимость проживания в отеле с дата по дата – 5 дней х ... руб., что включает проживание, завтрак); ... руб. - стоимость неоказанной услуги трансфера обратно в аэропорт в последний день отдыха).

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных средств, оплаченных ею гиду ЗАО «Ланта тур-вояж» за дополнительные экскурсии («Золотой треугольник», «Камбоджа»), поскольку представленные в дело истицей копии экскурсионных ваучеров не свидетельствуют о заключении именно с ЗАО «Лант-тур вояж» договора о приобретении дополнительных экскурсий; данные экскурсии не входили в услуги, предусмотренные договором от дата Таким образом, истицей доказательств в подтверждение своих доводов в этой части в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истицей копия заявления от Р. (л.д.93), где указаны события 27 января, дата, которые стали известны Р. в результате общения со Старостенковой А.В., не может быть принято судом, поскольку свидетельские показания как доказательство по делу оформляется в соответствии со ст.86-70 ГПК РФ путем допроса свидетеля в судебном заседании. Как письменное доказательство вышеуказанное заявление не соответствует положениям ст.71 ГПК РФ.

Требования о возмещении денежных средств, затраченных истицей на питание в связи с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по договору в период с дата по дата, не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика взыскана сумма 5100 руб., в которую включена стоимость питания за вышеуказанный период.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении своих обязательств по договору со стороны ЗАО «Ланта–тур вояж», исходя из объема причиненных Старостенковой А.В. нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Ланта–тур вояж» в пользу истца компенсацию морального вреда ... руб.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит ... руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что дата между ЗАО «Ланта-тур вояж» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ответственности туроператора №.1, страховая сумма составляет ... руб. (л.д.39-61). В настоящее время срок действия указанного договора истек дата, на указанную дату в страховую компанию обратились туристы, составлен реестр туристов, включенных в расчет пропорции требований по договору страхования ЗАО «Ланта-тур вояж»; согласно представленному перечню включенных в расчет пропорций требований к ОСАО «Ингосстрах» от туристов (иных заказчиков) по договору страхования ЗАО «Ланта-тур вояж» от дата по данным на дата лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» - ...., сумма реального ущерба - ... руб., коэффициент пропорциональности ... (л.д.108-133).

Старостенкова А.В. обращалась в ОСАО «Ингосстрах», однако не была включена в указанный реестр, так как не было представлено доказательств не предоставления /не надлежащего предоставления оказания услуг, входящих в турпродукт.

С учетом того, что в настоящее время сумма реального ущерба установленного вышеуказанным перечнем превышает лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что сумму ущерба, причиненную Старостенковой О.А. надлежит взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж», в связи с чем исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ОСАО «Иногострах» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Вокруг Света» - турагент, суд не может принять во внимание, поскольку в силу указания закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), что также содержится и в п. 6.1 договора от дата, заключенного Старостенковой А.В. с ООО «Вокруг Света». Претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации турпродукта могут предъявляться туристами к туропературу и турагенту. Однако, с учетом определения понятия «турагенская деятельность», установленного ст.1 вышеназванного Закона, турагент не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнения договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и в части предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающий правильный выбор физическими лицами турпродукта. Также законом предусмотрена ответственность туроператора перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Как турагент третье лицо – ООО «Вокруг Света» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставило всю информацию туристу о турпродукте, получило от туроператора подтверждение о предоставлении туристского продукта на условиях изложенных в договоре. Турист от данной туристической путевки не отказался, воспользовался туром.

В связи с чем в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на туроператора – ЗАО «Ланта-тур вояж» ответчика по делу.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В силу пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положение пункта 3 настоящей статьи, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика – ЗАО «Ланта-тур вояж» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом норм ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере ... рубля ( с учетом удовлетворения требований имущественного характера на сумму ... руб. и требований о компенсации морального вреда). Указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский район».

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Ланта-тур вояж» должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составит ...., который подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старостенковой А.В. к ЗАО «Ланта –тур вояж» о признании договора ненадлежащим образом исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ланта –тур вояж» в пользу Старостенковой А.В. денежные средства в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части исковые требования Старостенковой А.В. к ЗАО «Ланта –тур вояж» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Старостенковой А.В. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ланта –тур вояж» штраф в пользу муниципального образования «Пушкинский район» ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Ланта –тур вояж» в пользу муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...