Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2021 ~ М-1065/2021 от 15.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи      Германовой С.В.,

при секретаре                                  Васильевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Кирееву Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с иском к Кирееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в Обществе, в должности водителя грузового автомобиля (трудовой договор № с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 Договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 было передано транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, гос.номер №, полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №. При передаче транспортного средства был составлен акт приема – передачи № ДД.ММ.ГГГГ где имеется подпись ответчика. При сдаче транспортного средства MAN, гос.номер № был составлен акт приема – передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа № акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками Общества была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом при приемке и с актом при сдаче, впоследствии были составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- боковое стекло слева (1, нет уплотнителя);

- крыло слева (1, трещины);

- глушитель (1, вмятина декор.накл.);

- панель аэропакета справа (1, ремонт);

- удлинение двери справа. (1, ремонт);

- переднее крыло задняя часть справа (1 рем.);

- бампер (1, трещины, была замена ДД.ММ.ГГГГ);

- угол бампера справа (1, скол части, трещины);

- антенна (1, скол части);

- багажный отсек (3, под 1 отв.);

- панель приборов из 3-частей (1, слом 1 пепельн., слом. 1 подстаканник);

- шланг подкачки (1, нет 1 наконечника, был выдан ДД.ММ.ГГГГ);

- габарит оранжевого левого борта (5, на 1 скол части стекла);

- габарит оранжевого правого борта (5);

- палец стопорный (13, было 14);

- противооткатный упор (19, 1 помят, было 19);

- плато для провала колес (49,3, помяты);

- фара рабочего света (4, на 1 трещины корпуса);

- ограничитель установочный (отсутствует),

а также имеется чрезмерный износ автошин:

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 59,4%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 4,6%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 5,6%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 22,4%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 8,2%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 16,5%;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 10,8%, сумма ущерба составила 43 642 рубля 77 копеек.

С данными служебными записками № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №) от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 43 642 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ущерб Киреева В.П. составил 43 642 рубля 77 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать ущерб в размере 43 642 рубля 77 копеек, госпошлину в размере 1 509 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кувичка Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киреев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.2.1. п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик был согласен, что подтверждается подписью последнего, работник обязан бережно относиться к автомобилю Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено, в связи с вакантной должностью экспедитора по перевозке грузов, выполнять в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ работу по должности экспедитора по перевозке грузов, с указанным предложением ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись ответчика и соответствующее заявление о согласии на совмещение должностей.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик был согласен, что также подтверждается подписью последнего, он, как экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному экспедитору по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортные средства: MAN гос.номер №, а также LOHR гос.номер № (полуприцеп), что подтверждается актами приема – передачи транспортных средств на основании актов осмотра тех.состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал транспортные средства: MAN гос.номер №, а также LOHR гос.номер № (полуприцеп), что подтверждается актами приема – передачи транспортных средств на основании актов осмотра тех.состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № вине водителя Киреева В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 59,4% (100-40,6) – 178 200 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 4,6% (100- 95,4) = 13 800 км;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 5,6% (100-94,4) = 16 800 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 22,4% (100-77,6) = 67 200 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 8,2% (16,7-8,5) = 24 600 км.;

Автошина Кама NT 202 235/75 R17,5 №, недопробег 16,5% (25-8,5) = 49 500 км., сумма ущерба составила 7 959 рублей 60 копеек.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Автошина Sava AVANTA 315/70 R22,5 №, недопробег 10,8% (21,1-10,3) = 27 000 км., сумма ущерба составила 1 701 рубль.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании сличительно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства №, по вине водителя ФИО1:

- КОД № Боковое стекло слева (1, нет уплотнителя);

- КОД № Крыло слева (1, трещины);

- КОД № Подножка слева (1, трещины);

- КОД № Глушитель (1, вмятина, декор. накл.);

- КОД № Панель аэропакета справа (1, ремонт);

- КОД № Удлинение двери справа (1, ремонт);

- КОД № Переднее крыло задняя часть справа (1, рем.);

- КОД № Бампер (1, трещина, замена ДД.ММ.ГГГГ);

- КОД № угол бампера слева (скол, трещины);

- КОД № Антенна (1);

- КОД № Багажник;

- КОД № Панель прибора из 3-х частей;

- КОД № Шланг подкачки, сумма ущерба составила 24 200,43 рублей.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ № основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства государственный номер № по вине водителя ФИО1:

- КОД № Габарит оранжевого левого борта;

- КОД № Габарит оранжевого правого борта;

- КОД №Палец стопорный;

- КОД № Противооткатный упор;

- КОД № Плато для провала колес;

- КОД № Фара рабочего света;

- КОД № Ограничитель установочный, сумма ущерба составила 9 781,74 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, с удержанием из его заработка в установленном порядке 43 642,77 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 и должность экспедитора по перевозке предусмотрена указанным Перечнем.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт причинения работодателю со стороны Киреева В.П. материального ущерба, вызванного недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, ответчик должен возместить данный ущерб в силу договора о полной материальной ответственности в сумме 43 642,77 руб.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 509 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киреева Василия Петровича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 43 642,77 рубля, государственную пошлину в размере 1 509 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий:                                                         С.В. Германова