Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2013 от 11.07.2013

                                                Мировой судья ФИО9

Дело № 12 - 154/13

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2013 года                                 г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.В.,

с участием Корнелюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРНЕЛЮКА ............, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 31, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми Корнелюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

Из постановления следует, что дата в дата часов на <адрес> в <адрес>, Корнелюк Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ............, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Корнелюк Д.А. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, Корнелюк Д.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, изменить. Назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, Корнелюк Д.А. в жалобе ссылается на тот факт, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом. При этом, дело об административном правонарушении рассмотрели в его отсутствие.

В судебном заседании Корнелюк Д.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Не отрицая факт совершения со своей стороны маневра обгона, утверждал, что запрещающий знак 3.20 ПДД не заметил. Вину в совершении указанного правонарушения не отрицает.

............

Просит назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 31, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 июня 2013 года, проверив дело в полном объеме в соответствии с пунктом 3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в дата минут Корнелюк Д.А., управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства. При этом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше административное правонарушение со стороны Корнелюка Д.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата серии <адрес>. При составлении протокола Корнелюк Д.А. собственноручно сделал запись следующего содержания: «обогнал из-зи того, что не заметил знак»;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован схематично маневр, совершенный Корнелюком Д.А. – обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При совершении маневра автомобиль под управлением Корнелюка Д.А., согласно схеме, находился на полосе встречного движения. Ширина проезжей части составляет 7 метров 30 см, из чего следует, что совершение обгона без выезда на полосу встречного движения невозможно. При составлении схемы Корнелюк Д.А. согласился с ее содержанием, о чем сделал соответствующую запись;

записью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо запечатлена траектория движения автомобиля под управлением Корнелюка Д.А. Транспортное средство при обгоне, выехало на полосу встречного движения;

объяснениями водителя ФИО5, из которых следует, что ФИО5 управлял транспортным средством ............ дата, двигаясь по автодороге <адрес>. Его автомобиль обогнал автомобиль ............. Маневр был совершен в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен». Он (ФИО6) на обочину не съезжал.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, поскольку они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Корнелюка Д.А. к административной ответственности нарушен не был.

Действия Корнелюка Д.А. мировым судьей квалифицированы правильно - по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело в отношении Корнелюка Д.А. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, его вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, в совокупности им дана надлежащая оценка.

Корнелюк Д.А. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом, нарушений его прав мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корнелюка Д.А. мировым судьей, обосновано, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировым судьей учтено признание Корнелюком Д.А. своей вины.

Наказание Корнелюку Д.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, является законным, обоснованным и справедливым.

В своей жалобе Корнелюк Д.А. просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание без лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, оснований для назначения Корнелюку Д.А. наказания в виде административного штрафа не установлено.

Как следует из материалов дела, ............. за период с дата по дата года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения – 7 раз. Во всех случаях назначено наказание в виде административного штрафа. Однако, ни одно наказание на момент рассмотрения дела мировым судьей исполнено не было. ............

При рассмотрении настоящего дела назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению судьи, не целесообразно, не будет отвечать целям административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Мировым судьей справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Корнелюка Д.А.

Довод Корнелюка Д.А. в той части, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судом отклоняется.

В материалах дела на л№ имеется расписка Корнелюка Д.А. о том, что им получена судебная повестка к мировому судье судебного участка №<адрес> на дата на дата часов.

Между тем, постановление от дата в отношении Корнелюка Д.А. подлежит изменению.

Из мотивировочной части постановления мировой судья указывает на возможность применить к Корнелюку Д.А. минимальное наказание за данное правонарушение.

Определением от дата мировым судьей судебного участка №31, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> исправлена описка. При этом мировой судья указала, что фразу «возможно назначить минимальное наказание» следует читать как «невозможно назначить минимальное наказание».

Пункт 1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускает исправление описок, опечаток и арифметических ошибок судьей, вынесшим постановление, без изменения содержания постановления.

В данном случае мировым судье при вынесении определения об устранении описки нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что назначенное наказание Корнелюку Д.А. в виде лишения права управления транспортными средствами не является минимальным, из постановления мирового судьи от 11 июня 2013 года следует исключить указание на возможность назначения минимального наказания Корнелюку Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнелюка Д.А. – изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №31, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми указание на возможность назначения Корнелюку ............ минимального наказания за допущенное правонарушение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №31, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Корнелюка Д.А. – оставить без изменения.

Жалобу Корнелюка ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 31, и.о. мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

         Судья                                        М.В.Ладейщикова