Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1169/2016 ~ М-148/2016 от 14.01.2016

№ 2-1169/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

истца Аникиной Н.Л.,

представителя ответчика по доверенности Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной ФИО5 к ООО «Клеопатра» о признании смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 35700 рублей, о взыскании понесенных убытков в размере 5222,16 рублей и 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально Аникина Н.Л. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Клеопатра» о взыскании денежных средств в размере 92117 рублей, о взыскании понесенных убытков в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Аникиной ФИО6 к ООО «Клеопатра» о признании смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гола не заключенным в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 35700 рублей, о взыскании понесенных убытков в размере 5222,16 рублей и 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Аникина Н.Л. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, предоставив суду письменное заявление. Правовые последствия, связанные с принятием судом отказа от иска, ей понятны.

Представителя ответчика по доверенности Романова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принятие судом отказа от заявленных требований в части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от истца Аникиной ФИО7 отказ от иска к ООО «Клеопатра».

Производство по делу по иску Аникиной ФИО8 к ООО «Клеопатра» о признании смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гола не заключенным в части договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 35700 рублей, о взыскании понесенных убытков в размере 5222,16 рублей и 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.