Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-225/2016 от 16.11.2016

Дело № 1-225/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сосногорск Республики Коми                     05 декабря 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимой Логвиной А.В.,

защитника-адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего РЕА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании 05 декабря 2016 года в г. Сосногорске, уголовное дело, по которому:

Логвина АВ, <данные изъяты> - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Логвина А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Логвина А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом осуществляя движение по автодороге <адрес> на <адрес> расположенного в <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства России от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Логвина А.В., действуя в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанный промежуток времени и в вышеуказанном месте, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрала скорость движения, которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за дорожной ситуацией и как следствие при повороте налево, потеряла контроль над траекторией движения управляемого транспортного средства, при этом допустила его занос и совершила съезд на данном транспортном средстве в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым проявила преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

В результате вышеуказанных преступных действий Логвиной А.В., находящемуся в этом же транспортном средстве в качестве пассажира РЕА были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых предметов, в том числе при соударении с элементами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанными допущенными Логвиной А.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причиненного РЕА тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные преступные действия Логвиной А.В. квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в связи с заявленным обвиняемой Логвиной А.В. (по окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела) ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, поддержанного её защитником.

Потерпевший РЕА представил суду заявление (ходатайство) о прекращении данного уголовного дела в отношении Логвиной А.В. в связи с примирением с ней и полным заглаживанием причиненного ему вреда.

Обвиняемая Логвина А.В. и её защитник Сметанин А.В. полностью поддержали данное заявление потерпевшего и просили его удовлетворить, мотивируя тем, что обвиняемая Логвина А.В. примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред.

По мнению государственного обвинителя не усматривается каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего РЕА о прекращении данного уголовного дела в отношении Логвиной А.В. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении Логвиной А.В. на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям: В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Логвина А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершила инкриминируемое ей преступное деяние впервые, поскольку ранее не судима, добровольно и полностью загладила причиненный потерпевшему вред. Суд также учитывает личность подсудимой Логвиной А.В., характеризующейся по месту жительства и учебы положительно, её возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учитываются руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 15.11.2016 № 48). Так, согласно пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме того, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все вышеперечисленные условия соблюдены, при этом на предварительном слушании не установлено каких-либо законных оснований, которые бы препятствовали прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимой Логвиной А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Кроме того, согласно пункта 24 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ, по результатам предварительного слушания, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

У суда не возникает каких-либо сомнений в добровольности волеизъявления потерпевшего и обвиняемого о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт примирения обвиняемой с потерпевшим и полного возмещения потерпевшему причиненного её виновными действиями вреда.

Избранную органом предварительного следствия меру пресечения в отношении обвиняемой Логвиной А.В. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», суд находит необходимым отменить.

Исковое заявление прокурора г. Сосногорска, поданное в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме и находит необходимым взыскать с Логвиной АВ в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные на лечение потерпевшего РЕА, поскольку на предварительном слушании установлено, что именно виновными действиями Логвиной А.В. был причинен вред здоровью потерпевшему РЕА, на лечение и восстановление которого были затрачены вышеуказанные средства. При этом Логвина А.В. не оспаривает данные исковые требования прокурора.

Вещественных доказательств при данном уголовном деле не значится. Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 246, 254 п. 3 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-225/2016 по обвинению Логвиной АВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Логвиной А.В. по данному уголовному делу отменить.

Исковое заявление прокурора г. Сосногорска, поданное в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с Логвиной АВ в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на лечение потерпевшего РЕА.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Сосногорский городской суд Республики Коми.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев