Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2016 ~ М-1361/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкова ФИО10 к Давыдову ФИО11, Козловой ФИО12 о выделе доли в жилом доме,

установил:

Истец Крицков ФИО13. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о выделе доли в жилом доме. В обосновании иска истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1979 г. являлся собственником 3/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанному свидетельству собственником оставшихся 3/6 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом являлась сестра истца, ФИО23

Истец также является собственником земельного участка площадью 1410 кв.м., расположенного по адресу жилого дома.

В 2002 году между Крицковым ФИО15 и ФИО22. был согласован реальный раздел жилого дома, который был оформлен техническим заключением БТИ по разделу домовладения № по <адрес>.

Согласно данному техническому заключению Крицкову ФИО17. в указанном жилом доме выделялись следующие помещения: в жилом доме литер «А» комната № площадью 14,6 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., ванна № плоащдью 1,7 кв.м., в жилой пристройке литер «А-1» кухню № площадью 7,1 кв.м., в жилой пристройке литер «А-2» коридор № площадью 6,5 кв.м. ФИО21 выделялись следующие помещения: в жилой пристройке литер «А-1» комнату № площадью 12,4 кв.м., кухню № площадью 7,8 кв.м., веранду литер «а» площадью 17,8 кв.м. Владение и пользование служебными строениями литера Г-Г1-Г3-Г4-Г5-Г6 и дворовыми сооружениями литера Г2, 1, а также земельным участком сложилось и претензий по этим вопросам у сособственников нет.

Вместе с тем технические паспорта на отдельные части жилого дома Крицков ФИО19. и Давыдова ФИО20. не оформляли, право собственности на свои части жилого дома не зарегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. По информации, имеющейся у истца, ФИО1 на день своей смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. У ФИО1 двое детей: сын Давыдов ФИО24 и дочь ФИО4 (девичья фамилия - Давыдова) ФИО4.

Вышеуказанные наследники ФИО1 свое право собственности на наследуемую долю жилого дома не оформляют. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.к. в силу ст.246 ГРФ для оформления раздела во внесудебном порядке и получения свидетельств на отдельные части жилого дома требуется обращение всех сособственников.

Порядок пользования вышеуказанным жилым домом, который определен в техническом заключении, сохраняется и по настоящий момент.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, истец просит произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 32-34).

Истец Крицков ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения слушания дела надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, с заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет, просил удовлетворить иск с учетом заключения эксперта ФИО7, по представленному варианту.

Ответчик Давыдов ФИО27. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причине неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Козлова ФИО28. исковые требования истца (протокольно) признала, признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны. Козлова ФИО30. не возражала против выдела доли Крицкова ФИО29. в жилом доме по варианту, который определен заключением эксперта ФИО7

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд полагает удовлетворить исковые требования в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан. Согласно сведениям БТИ, Крицкову ФИО31. принадлежит 3/6 долей жилого дома, остальные 3/6 доли жилого дома числятся за ФИО1 (л.д.11).

В 2002 году между Крицковым ФИО32. и ФИО1 согласован реальный раздел жилого дома, который был оформлен техническим заключением БТИ по разделу домовладению № по <адрес> Согласно данному техническому заключения (л.д.12-15):

- Крицкову ФИО33 в жилом доме выделялись следующие помещения: в жилом доме литер «А» комната № площадью 14,6 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., ванна № площадью 1,7 кв.м., в жилой пристройке литер «А-1» кухню № площадью 7,1 кв.м., в жилой пристройке литер «А-2» коридор № площадью 6,5 кв.м.

- ФИО1 выделялись следующие помещения: в жилой пристройке литер «А-1» комнату № площадью 12,4 кв.м., кухню № площадью 7,8 кв.м., веранду литер «а» площадью 17,8 кв.м.

- владение и пользование служебными строениями литера Г-Г1-Г3-Г4-Г5-Г6 и дворовыми сооружениями литера Г2, 1, а также земельным участком сложилось и претензий по этим вопросам у сособственников нет.

Согласно данным наследственного дела ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее наследниками являются ее дети - Давыдов ФИО34. и Козлова ФИО35 В материалах наследственного дела отсутствуют сведения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в т.ч. обращения наследников за оформлением прав на указанное имущество.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ФИО7 №-СР экспертом были сделаны следующие выводы:

В результате проведенного осмотра было установлено, что имеется сложившийся порядок пользования домом и хозяйственными строениями. Фактически жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет в своем составе жилую и подсобную площадь. Каждая часть дома оборудована отдельным входом с земельного участка. Данный порядок пользования полностью соответствует техническому заключению по разделу домовладения от 19.04.2002г. (л.д.13-15).

Исходя из объемно-планировочных, конструктивных и архитектурных решений дома, его технического состояния (физический износ), площадей, приходящихся на части дома, занимаемые собственниками, произвести выдел доли Крицкова ФИО36 в соответствии со сложившимся порядком пользования, возможно.

Экспертом представлен единственный вариант выдела доли по фактическому пользованию:

Крицкову ФИО37 передается часть жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 37,8 кв.м, в следующем составе: жилая комната № лит.А, площадью 14,6 кв.м, коридор № лит.А, площадью 7,9 кв.м, ванная № лит.А, площадью 1,7 кв.м, кухня № лит.А1, площадью 7,1 кв.м, коридор № лит.А2, площадью 6,5 кв.м. Хозяйственные строения и сооружения в составе: колодец лит. Г, гараж лит. Г6, баня с пристройкой лит. Г3 и мансардой лит. Г4.

Давыдову ФИО38 и Козловой ФИО39 (правопреемникам ФИО1) передается часть жилого дома, общей площадью 38,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 20,2 кв.м, в следующем составе: жилая комната № лит.А1, площадью 12,4 кв.м, кухня № лит.А1, площадью 7,8 кв.м, веранда лит.а, площадью 17,8 кв.м. Хозяйственные строения и сооружения в составе: уборная лит. Г2.

При данном варианте раздела переоборудование дома не требуется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО7, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Таким образом, суд полагает правильным произвести выдел доли Крицкова ФИО40 в указанном выше жилом доме с учетом заключения эксперта ФИО7, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования и техническому заключению по разделу домовладения от 19.04.2002г, при данном варианте выдела доли Крицкова ФИО41. переоборудование дома не требуется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что до рассмотрения данного дела ответчики Давыдов ФИО42. и Козлова ФИО43. как наследники ФИО1 не обращались за оформлением наследуемой ими доли жилого дома. Ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих их права на наследуемую ими после смерти ФИО1 долю жилого дома. С учетом изложенного, в настоящем деле будет произведен лишь выдел доли Крицкова ФИО44. При этом, Давыдов ФИО46. и Козлова ФИО45 как наследники ФИО1 не лишены возможности обратиться в суд вместе или каждый по отдельности с заявлением о выделении им в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд также принимает во внимание признание иска ответчиком Козловой ФИО47., которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Крицкова ФИО48 к Давыдову ФИО49, Козловой ФИО50 о выделе доли в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Крицкова ФИО51 - удовлетворить.

Выделить в собственность Крицкову ФИО52 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 37,8 кв.м, в следующем составе: жилая комната № лит.А, площадью 14,6 кв.м, коридор № лит.А, площадью 7,9 кв.м, ванная № лит.А, площадью 1,7 кв.м, кухня № лит.А1, площадью 7,1 кв.м, коридор № лит.А2, площадью 6,5 кв.м.

    Выделить в собственность Крицкова ФИО53 хозяйственные строения и сооружения, расположенные при жилом доме по адресу: <адрес>, в следующем составе: колодец лит. Г, гараж лит. Г6, баня с пристройкой лит. Г3 и мансардой лит. Г4.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – прекратить.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2016 года

Судья                   Э.В. Адаманова