Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-263/2017 от 14.02.2017

дело №2-253/2017                                                                                                             

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бутурлиновка                                                          10 апреля 2017г.                                                                Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7,

ответчика ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,

                                                       У с т а н о в и л:

          ООО «Сельта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, утверждая следующее:

ФИО2, работал в ООО «Сельта» в должности водителя — экспедитора, который при исполнении своих служебных обязанностей, во время эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, была приведена в негодность автошина <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской, объяснением начальника автоколонны № ФИО5 от 11.07.2016г., 24.11.2016г., Актом служебного расследования от 11.07.2016г. Стоимость автошины <данные изъяты> составила 16 748 рублей 38 копеек, что подтверждается, сличительной ведомостью в результате проведенной инвентаризации № от 20.06.2016г. По факту причинения материального ущерба ООО «Сельта» было проведено служебное расследование, утверждена комиссия, по заключению которой от 20.06.2016г., ФИО2 допустил виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что послужило причиной причинения материального ущерба ООО «Сельта». В соответствии с журналом выезда транспортного средства на линию<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, на момент выезда 17.06.2016г., был технически исправен, что подтверждается выпиской из журнала, за подписью механика по выпуску и ФИО2 - 09.07.2016г. ФИО2, прибыл в АТП и на момент приема передачи автомобиля сменщику ФИО6 было обнаружено повреждение автошины, что подтверждается объяснением водителя-экспедитора ФИО6 от 24.11.2016г. Водитель-экспедитор ФИО2 от ознакомления с материалами служебного расследования и от написания объяснения об обстоятельствах причинения ущерба ООО «Сельта» отказался, что подтверждается Актом об отказе от росписи и ознакомлении с документами. В устном разговоре с водителем-экспедитором ФИО6, ответчик пояснил, что наехал на бордюрный камень при подъезде на разгрузку к магазину «Магнит". ФИО2 уволился из ООО «Сельта» по собственному желанию 13.09.2016г., средний заработок ФИО2 в соответствии со справкой ООО "Сельта" от 12.12. 2016г. составлял 51 045 рублей 70 копеек. В виду наличия достаточных доказательств виновности ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю и стоимости автошины <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении ФИО2 должностных обязанностей по трудовому договору, денежные средства в размере 16 748 рублей 38 копеек, а также взыскать в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 670 рублей.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку причиненный работодателю ответчиком в ходе эксплуатации транспортного средства материальный ущерб, до настоящего времени не погашен.

           Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора и ДД.ММ.ГГГГг. при подъезде к магазину "Магнит" в <адрес>, он зацепился задним колесом автомобиля бордюрный камень, что привело к повреждению шины, о чем он сразу по телефону доложил начальнику автоколонны. Он не оспаривает размер причиненного им работодателю ущерба, предлагаемого истцом ко взыскании с него в сумме 16 748 рублей 38 копеек, в связи с чем, проведение по делу автотовароведческой экспертизы, считает нецелесообразным. Исковые требования истца он признает в полном объеме.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

             Часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

              С учетом вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а ответчик признал иск добровольно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Суд, выполняя требования ст. 173 ГПК РФ разъяснил ответчику ФИО2 последствия признания иска.

             Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

             В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ответчик обязан в связи с признанием иска: возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требования ситца понесет последний.

             В соответствии с положениями п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

          Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

           В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

            Поскольку ответчик обратился в суд с заявлением о признании иска, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, судом разъяснены сторонам последствия признания иска, суд считает заявленные исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истец понес расходы, связанные: связанные с    уплатой государственной пошлины в сумме 670 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сельта" денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору в размере - 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек, а также расходы, связанные с    уплатой государственной пошлины - 670 (шестьсот семьдесят) рублей, всего: 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 38 копеек.

            Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

: Председатель суда                                                              Е. И. Лесных