Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7262/2018 ~ М-2781/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-7262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

представителя ответчика СибЮИ МВД России Богачева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО7 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец Савченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей, указав, что в 2009 году проходил службу и обучение, после обучения и распределения по службе, приехав в <адрес>, истец находился на лечении в филиале № ККПНД № с признаками психического расстройства, которое было связано со спутниковой навигацией, истец пояснял, что в голове у него находится передатчик, что это за передатчик он достоверно не знал, впоследствии истцу был установлен диагноз шизофрения, он был уволен из органов внутренних дел. В настоящее время истец узнал, что на территории института за некоторыми лицами может вестись спутниковое слежение, однако в предоставлении информации о том, с какой части тела велось слежение истцу отказали. Поскольку истец не был уведомлен в 2009 году о том, что на территории института ведется спутниковое слежение, он оказался в больнице, де проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за действий ответчика истец потерял работу. В связи с чем полагает, что в результате причинения вреда здоровью ему подлежит компенсации моральный вред.

Истец Савченко Д.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СибЮИ МВД России Богачев А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нанесение вреда его здоровью во время обучения в Сибирском юридическом институте МВД России сотрудниками или работниками института.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

Савченко Д.В. на основании приказа Сибирского юридического институт МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был зачислен курсантом на 1 курс очной формы обучения по специальности 023100 «Правоохранительная деятельность» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Сибирского юридического института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Савченко Д.В. отчислен из института по собственному желанию и откомандирован в распоряжение Сибирского УВД на транспорте. Личное дело сотрудника было направлено по месту откомандирования.

Как следует из трудовой книжки на имя Савченко Д.В. последний имеет непрерывный стаж службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни).

    Согласно справки филиала № «<адрес>вого психоневрологического диспансера №» в <адрес>, Савченко Д.В. с 2009 года по 2012 год состоял на диспансерном учете с диагнозом «органическое бредовое расстройство». Переведен на консультативное наблюдение в 2012 году, снят с наблюдения в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ диагноз изменен : «Остаточная шизофрения».

Согласно справки <адрес>вой психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Д.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в мужском отделении № КГБУЗ ККПБ-4.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между прохождением истцом обучения в СибЮИ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием истца в виде «органического бредового расстройства», от которого истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мужском отделении № КГБУЗ ККПБ-4, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на ведение на территории института спутникового слежения, которое и явилось причиной заболевания истца, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом суду не представлено, причинно-следственной связи между увольнением истца из оргнов внутренних дел по собственному желанию и его лечением с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой психиатрической больнице № <адрес> суд не усматривает, вины ответчика в появлении заболевания у истца судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Савченко ФИО8 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова