Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2018 ~ М-1205/2018 от 12.10.2018

Дело №2-1240\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 ноября 2018г.

гражданское дело по иску Грицкевича Р.В. к Пивень А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Грицкевич Р.В. обратился в Боровский районный суд с иском к Пивень А.В., с учетом уточнений исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 190000рублей.

В судебном заседании истец Грицкевич Р.В. данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> по вине водителя Пивень А.В., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21120» с гос. номером № было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «Фольксваген Пассат» причинены технические повреждения. Восстановительный ремонт данной автомашины не целесообразен. Согласно произведенной оценки рыночная стоимость автомашины составила в размере 244000руб., стоимость годных остатков составляет 54000руб. В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ просил взыскать причиненный ему Пивень А.В. ущерб в сумме 190000руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 12000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Пивень А.В. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. Согласно телефонограммы, ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие, данные исковые требования Грицкевича Р.В. признают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 9.00час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Пивень А.В., управлявший автомашиной марки «ВАЗ-21120» с гос. номером №, ФИО5, управлявший автомобилем марки «Ауди» с гос. номером № и Грицкевич Р.В., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с гос.номером №, в результате чего автомашинам были причинены технический повреждения.

Постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был признан Пивень А.В., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Судьей было установлено, что Пивень А.В. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди» с гос. номером № под управлением водителя ФИО5, а затем, по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с гос.номером №, под управлением водителя Грицкевича Р.В.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» следует, что его собственником является Грицкевич Р.В.

Владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21120» с гос. номером №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Пивень А.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии автомобиля с учета, в связи с его утилизацией. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Пивень А.В. не была застрахована.

Статьей 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Пивень А.В., в силу выше приведенных норм закона должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «<данные изъяты>», транспортное средство «Volkswagen Passat» рег.номером № не подлежит дальнейшей эксплуатации. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость до дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 368886руб., с учетом износа-228704руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Passat» составляет 244000руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Passat» составляет 54000руб.

Ответчиком Пивень А.В. представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, согласно которого средняя стоимость транспортного средства составляет 232900руб., стоимость годных остатков-67900руб.

При определении ущерба, причиненного Грицкевичу Р.В. суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заявлению Грицкевича Р.В., так как экспертом рыночная стоимость автомобиля определена по данным продаж на рынке <адрес>, находящемся в регионе места жительства владельца автотранспортного средства, с учетом года выпуска и пробега поврежденного автомобиля. Ответчик против данного экспертного заключения никаких объективных возражений не представил.

В связи с чем, с Пивень А.В. в пользу Грицкевича Р.В. подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 190000рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 244000руб. - стоимость годных остатков транспортного средства в размере 54000руб.).

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 12000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за подготовку и составление экспертных заключений и выезд к заказчику, от ДД.ММ.ГГГГг., которые подлежат взысканию с Пивень А.В. в пользу Грицкевича Р.В.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № Грицкевичем Р.В. адвокату ФИО7 адвокатского кабинета № было оплачено 5000руб. за составление искового заявления к Пивень А.В.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что с Пивень А.В. в пользу Грицкевича Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу Грицкевича Р.В. с Пивень А.В. подлежит взысканию 5000руб.

Квитанцией    от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что Грицкевичем Р.В. за подачу иска оплачена госпошлина в сумме 5487руб.04коп.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с Пивень А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пивень А.В. в пользу Грицкевича Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 190000рублей (сто девяносто тысяч рублей), расходы по оплате за составление оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 5000руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: