Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2015 ~ М-4025/2015 от 28.09.2015

Дело №2-4402/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретере Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.Ю. к Алексееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора найма от **.**.1996 года Алексеевой Е.Ю., как вынужденному переселенцу, на состав семьи из 4-х человек, в том числе Алексеева А.А. (бывшего супруга), сына А.М.А., дочери С.А.В. были предоставлены комнаты в общежитии по адресу: г.П., ул. Н.В., д. №**. В настоящее время в жилом помещении проживает истец, ее несовершеннолетние дети: А.М.А. и А.Д.А. а также дочь С.А.В. Ответчик Алексеев А.А. **.**. 2012 года в добровольном порядке выехал из жилого помещения, вывез личные вещи, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось. После выезда, Алексеев А.А. не несет расходы по содержанию жилья, не производит оплату за коммунальные услуги.

В связи с этим, истец просит суд признать Алексеева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.П., ул. Н.В., д. №**, комнаты №**, №**, №**.

В судебном заседании истец Алексеева Е.Ю. исковые требования поддержала. Указала, что комнаты в общежитии были предоставлены ей как вынужденному переселенцу, и в настоящее время жильё переоборудовано в двухкомнатную квартиру со всеми удобствами. Указала, что осенью 2013 года после ее возвращения из г. С., ответчик проживал в квартире, но затем в добровольном порядке выехал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. После выезда ответчика из квартиры была произведена замены замка входной двери, ответчик самостоятельно сделал себе дубликат ключа. После повторной замены замка, ключ ему не передавали, он за ключом не обращался. Полагает, что выезд ответчика на иное место жительства является основанием для признания Алексеева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Алексеев А.А. иск не признал. Указал, что ему, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, была предоставлена комната в общежитии по адресу: г.П., ул. Н.В., д. №**. После вступления в брак с истцом, были выделены комнаты №**,№**,№**, жилые помещения переоборудованы в двухкомнатную квартиру. До **.**. 2013 года он постоянно совместно с сыновьями проживал в общежитии, поскольку Алексеева Е.А. уехала с гражданским супругом в г. С., где проживала постоянно в период 2012-2013 гг. При этом он полностью нес расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, задолженности за жилье в этот период не имелось. **.**. 2013 года Алексеева Е.А. вернулась из г. С. и вселилась вместе с сожителем в квартиру. Вследствие этого возникали постоянные конфликты, и **.**. 2014 года он вынужден был выехать из квартиры, при этом забрал часть своих вещей, чтобы истец и ее сожитель не пользовались его имуществом. Его личные вещи, которые остались в квартире, Алексеева Е.А. выкинула на помойку. Пояснил, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку проживать в одной квартире совместно с бывшей женой и ее сожителем невозможно. При этом в настоящее время в квартире фактически проживают: Алексеева Е.А., ее сожитель, двое сыновей, дочь истца от первого брака - С.А.В. и ее сожитель. В 2014 году он пытался решить вопрос о разделе оплаты за жилье, но Алексеева Е.А. возражала. Пояснил, что готов производить оплату за жилье за себя и одного ребенка.

Представитель 3-го лица – ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» иск поддержал. Указал, что за спорной квартирой числится задолженность по оплате. Пояснил, что единственным документом-основанием предоставления жилья, который сохранился в архиве, является ордер 2006 года. Иные документы не сохранились. Представленные сторонами договоры найма жилья являются незаключенными.

Представитель 3-го лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера №** на жилую площадь в общежитии от **.**.2006 года Алексееву А.А. на состав семьи, в том числе Алексееву Е.Ю., С.А.В., А.М.А. предоставлены комнаты №**,№**,№** в общежитии по адресу: г.П., ул. Н.В., д. №**.

Согласно справке №** от **.**.2015 года в указанных комнатах зарегистрированы: Алексеев А.А. с **.**.2006 года, Алексеева Е.Ю. с **.**.2006 года, А.М.А. с **.**.2006 года, С.А.В. с **.**.2006 года и А.Д.А. с **.**.2008 года.

Судом установлено, что ответчик с **.**. 2014 года в общежитии не проживает, и с этого времени оплату за пользование спорным жилым помещением не производит.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г.П., ул. Н.В., д. №**, было передано в оперативное управление Г., право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г., любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из пояснений ответчика следует, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, т.к. при вселении в квартиру истца с сожителем, возникали скандалы, совместное проживание стало невозможным. В последующем истец произвела замену замка входной двери квартиры, ключ ему не передала.

Пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.Я. (мать истца) пояснила, что с **.**. 2014 года Алексеев А.А. не проживает по адресу: г.П., ул. Н.В., д. №**,комн. №**,№**,№**. Его выезд был добровольным, при этом он забрал свои вещи. Пояснила, что в период с 2012-2013 гг. ее дочь Алексеева Е.А. проживала в г. С.. **.**. 2013 года дочь совместно с сожителем П.Я. вернулась в г. П., при этом Алексеев А.А. препятствовал их вселению в квартиру. После того как им удалось вселиться, постоянно возникали скандалы, ссоры между ними и Алексеевым А.А. При этом сложился определенный порядок пользования комнатами, ответчик с несовершеннолетними сыновьями проживал в одной комнате, а дочь Алексеева Е.А. с сожителем жили в другой. В последующем в квартиру также вселилась С.А.В. (дочь Алексеевой Е.А. от первого брака) с сожителем. После выезда из квартиры, Алексеев А.А. приходил в квартиру, чтобы общаться с детьми.

Свидетель К.Ю.А. (отец истца) пояснил, что с **.**. 2014 года Алексеев А.А. не проживает по адресу: гг.П., ул. Н.В., д. №**,комн. №**,№**,№**, выехал добровольно, вывез свои вещи. Пояснил, что после того, как его дочь в 2013 года вернулась из г. С., и вселилась в квартиру вместе с сожителем, то возникали постоянные скандалы. После того, как Алексеев А.А. выехал из квартиры, он заменил замки входной двери квартиры, для того, чтобы Алексеев А.А. не мог приходить в квартиру.

Показания указанных свидетелей позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, следствием которых является выезд ответчика из спорного жилого помещения. При этом свидетели также подтвердили факт чинения препятствий Алексееву А.А. в пользовании квартирой, указав на смену замков входной двери и нежелание передать ответчику ключи от жилого помещения.

При этом судом оцениваются критически показания свидетелей в части указания на добровольность выезда ответчика из жилого помещения, поскольку сам факт проживания в двухкомнатной квартире фактически трех самостоятельных семей свидетельствует о невозможности проживания Алексеева А.А. в жилом помещении.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие у Алексеева А.А. другого жилого помещения для постоянного проживания, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликта между сторонами, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным и вынужденным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.Ю. к Алексееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.