Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2019 ~ М-883/2019 от 18.06.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001273-56

Гражданское дело № 2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 августа 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Коковину А.Г., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суммы пени,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту – ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского») обратился в суд с иском к Коковину А.Г., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. (ранее фамилия – Коковина) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суммы пени.

В обоснование требований иска истец указал, что 15.12.2014 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и индивидуальным предпринимателем И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № х, общей площадью 201,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости. Рыночная стоимость имущества составляет 6174239 руб. 00 коп. Оплата за нежилое помещение, согласно Договору, должна производиться покупателем в рассрочку сроком на 7 лет, ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. На продажную цену имущества начисляются проценты на просрочку платежа в размере 602230,00 руб. Внесение ежемесячных платежей, включающих в себя сумму ежемесячного гашения долга и проценты за просрочку платежа, производится в срок до 15 числа текущего месяца.

(дата) И. умерла. Ответчики являются наследниками И. Согласно сведениям, полученным истцом из ЕГРН, ответчики зарегистрировали право общей собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора № х от (дата). Вместе с тем, обязательства по Договору в части выплаты продажной стоимости ими исполняются ненадлежаще. По состоянию на (дата) истцом по договору исчислена задолженность в размере 266688 руб. 56 коп., на которую начислены предусмотренные договором пени – 75066 руб. 71 коп. С учетом уточнения исковых требований от (дата) ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просит взыскать с Коковина А.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере 227836 руб. 85 коп., из которой 177792 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 50044 руб. 47 коп. – пени; с Коковиной К.А. - задолженность по договору купли-продажи в размере 56959 руб. 21 коп., из которой 44448 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 12511 руб. 12 коп. – пени; с Байбулатовой Л.А. - задолженность по договору купли-продажи в размере 56959 руб. 21 коп., из которой 44448 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 12511 руб.12 коп. – пени.

В судебном заседании представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Юровских М.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения.

Ответчик Байбулатова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» не возражала, пояснив, что она и иные ответчики являются долевыми собственниками спорного нежилого помещения. Данное право у них возникло в порядке наследования после смерти И. Признает, что указанное также влечет для них обязанность по исполнению условий договора купли-продажи по выплате продажной стоимости имущества. Данную обязанность они выполняли по мере возможности. В настоящее время в связи с тяжелым материальным по договору допущена просрочка. Не оспаривая расчет задолженности, обоснованность его предъявления истцом к взысканию, просит снизить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Коковин А.Г., Коковина К.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Коковина А.Г., Коковиной К.А.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Байбулатовой Л.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и Индивидуальным предпринимателем И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № х, общей площадью 201,7 кв.м., кадастровый № х, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 6174239 руб. 00 коп.

Оплата продажной цены производится в рассрочку сроком на 7 лет, ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. На продажную цену имущества производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества – 2,75 %. Проценты за рассрочку платежа составляют 602230 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора). Внесение ежемесячных платежей, включающих сумму ежемесячного гашения долга и проценты за рассрочку платежа производится в срок до 15 числа текущего месяца (п. 2.3 договора). За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой часть договора, платежи подлежат внесению до (дата).

Договор купли-продажи подписан сторонами, переход по нему права собственности на нежилое помещение к И. зарегистрирован в установленном законом порядке.

(дата) И. умерла (свидетельство о смерти № х от (дата)).

Наследование имущества после смерти И. осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками имущества первой очереди после смерти И. (ст. 1142 ГК РФ) являлись: супруг Коковин А.Г., дочери: Коковина К.А., Коковина Л.А.

(дата) нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Агеенко В.П. на имя Коковина А.Г. как пережившего супруга выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, в том числе на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов – нежилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый № х, площадью 201,7 кв.м. В этот же день (дата) на имя ответчиков выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в праве общей собственности в отношении указанного выше нежилого помещения.

Согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федерльному округу от 02.07.2019 выписки из Единого государственного реестра 19.02.2019 и 20.02.2019 проведена государственная регистрация возникшего у ответчиков в порядке наследования права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения по <адрес>. В частности, в настоящее время Коковин А.Г. является владельцем 4/6 доли в праве общей собственности, Коковина К.А., Коковина Л.А. – владельцами каждая 1/6 доли в праве общей собственности.

(дата) Коковиной Л.А. в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Байбулатова (свидетельство о заключении брака № х от (дата)).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что после смерти И. к ответчикам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли обязательства наследодателя по договору купли-продажи № х от (дата).

Из материалов дела следует, что после смерти И. ответчики продолжили исполнять обязательства по выплате продажной стоимости объекта недвижимости, впоследствии эти обязательства ими стали исполняться ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с (дата) по (дата) составила 266688 руб. 56 коп., на которую истцом начислены пени в размере 75066 руб.71 коп.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. С учетом доли каждого из ответчиков в праве общей собственности в отношении нежилого помещения в счет погашения задолженности по договору по оплате ежемесячных платежей надлежит взыскать: с Коковина А.Г. 177792 руб. 37 коп., с Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. по 44448 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договором купли-продажи № х от (дата) предусмотрена выплата пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности по пени за период с 29.09.2018 по 05.05.2019 у Коковина А.Г. составляет 50044 руб. 47 коп., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. – по 12511 руб. 12 коп.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, учитывая объяснения ответчика Байбулатовой Л.А. в ходе судебного заседания относительно материального положения соответчиков, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени соответчику Коковину А.Г. до 20000 руб., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. до 6000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права стороны истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с соответчика Коковина А.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4411 руб. 70 коп. с Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. по 1102 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Коковину А.Г., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коковина А.Г. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по договору купли-продажи № х от (дата) за период с 15.01.2019 по 05.05.2019 в размере 177792 рублей 37 копеек, пени за период с 29.09.2018 по 05.05.2019 в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коковиной К.А. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по договору купли-продажи № х от (дата) за период с 15.01.2019 по 05.05.2019 в размере 44448 рублей 09 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Байбулатовой Л.А. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по договору купли-продажи № х от (дата) за период с 15.01.2019 по 05.05.2019 в размере 44448 рублей 09 копеек, пени за период с 29.09.2018 по 05.05.2019 в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коковина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4411 рублей 70 копеек.

Взыскать с Коковиной К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1102 рублей 93 копейки.

Взыскать с Байбулатовой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1102 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева