Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-9791/2014;) ~ М-9176/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-156/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н. – Князева А.Г. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» – Островой Т.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата в 18 ч. 20 мин. на автодороге «Кавказ» в районе <адрес>, произошел страховой случай (град), с автомобилем «BMW X5», гос. р/з №, принадлежащим на праве собственности Воронцову В.Н..

дата, между Воронцовым В. Н. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства марки «BMW X5», гос. р/з №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «BMW X5», гос. р/з № по рискам «Ущерб и Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 час. 45 мин «15» января 2014 года до 24 час. 00 мин «14» января 2015 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец в установленные законом сроки уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

До настоящего момента страховая компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ в письменной форме.

Воронцов В. Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № от дата, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW X5», гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - комиссия банка, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании вышеизложенного ответчик ООО «СГ «Компаньон» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором срока двадцати рабочих дней - для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы лица, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

дата в ООО «СГ «Компаньон» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

В связи с чем, считаю, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля * 3%* 17 = <данные изъяты> руб., где:

- <данные изъяты> рубля - сумма недоплаченного страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей - 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

17 - количество дней просрочки за период с дата по дата

Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия банка <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Воронцов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воронцова В.Н. – Князев А.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Острова Т.А. по доверенности заявленные исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Иваненко Г.Л. пояснил, что литература и материалы, использованные им при составлении экспертного заключения № от дата года, применяются при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, в связи с чем подлежит выяснению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата, между истцом Воронцовым В.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства марки «BMW X5», гос. р/з №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата года.

дата в 18 ч. 20 мин. на автодороге «Кавказ» в районе <адрес> произошел страховой случай (град) с автомобилем «BMW X5», гос. р/з №, принадлежащим на праве собственности истцу Воронцову В.Н.

Факт повреждения автомобиля истца градом подтверждается письмом начальника УМВД России по г. Ставрополю ОП № 3 Соловьева А.Б. № от дата года, а также справкой о граде № от дата года, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС).

По условиям договора страхования транспортного средства Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «BMW X5», гос. р/з №, по рискам «Ущерб и Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец Воронцов В.Н. свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, уплатив в кассу ответчика ООО «СГ «Компаньон» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 час. 45 мин «15» января 2014 года до 24 час. 00 мин «14» января 2015 года.

Судом установлено, что истец Воронцов В.Н. обратился с заявлением к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю.

До настоящего момента страховая компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ в письменной форме.

Не согласившись с бездействием ответчика, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», гос. р/з №, истец Воронцов В.Н. обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А.

Согласно данным отчета независимого оценщика № от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW X5», гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом Воронцовым В.Н. была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие того, что ответчик не произвел истцу Воронцову В.Н. компенсационную выплату за причиненные убытки в предусмотренном законом порядке в полном объеме, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014 года была назначена и проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от дата года, где указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW X5», гос. р/з №, соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от дата года.

Также экспертным заключением № от дата установлена стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № от дата года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Воронцова В.Н. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения и УТС экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Воронцова В.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования суд считает необходимым отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, суд полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанного искового требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей истцу Воронцову В.Н. отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика ООО «СГ «Компаньон» истцу Воронцову В.Н. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» штраф в пользу истца Воронцова В.Н. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого «BMW X5», гос. р/з №, согласно отчету независимого оценщика № от дата, истцом Воронцовым В.Н. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Воронцова В.Н. представлял Князев А.Г., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам: договору возмездного оказания услуг от дата года, - за оказание юридических услуг истцом Воронцовым В.Н. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом Воронцовым В.Н. была оформлена доверенность № от дата на имя Князева А.Г. За услуги нотариуса истцом Воронцовым В.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон». Однако согласно письму эксперта ИП «Иваненко Г.Л.» по состоянию на дату окончания экспертизы затраты на ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачены.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу эксперта ИП «Иваненко В.Н.» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова В.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль истцу Воронцову В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия банка <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей истцу Воронцову В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Воронцову В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Воронцову В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Воронцова В.Н. расходы по оплате услуг Ставропольского ЦГМС в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу эксперта ИП «Иваненко Г.Л.» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Бреславцева