Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-240/2016 от 20.04.2016

Дело № 2 - 273/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                        п.Шаля

      Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца Хороховой Н.А.,

представителя ответчика Администрации Шалинского городского округа - Сюкосева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороховой Н.А. к Администрации Шалинского городского округа о возмещении затрат на улучшение имущества

у с т а н о в и л :

Хорохова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Шалинского городского округа о возмещении затрат на неотделимые улучшения имущества в размере 643 789 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Администрации Шалинского городского округа №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № найма жилогого помещения специализированного фонда. В соответствии с постановлением Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договорам социального найма» с ней заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала данную квартиру в собственность ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем указанной квартиры, пользуется ею, оплачивает коммунальные платежи, произвела капитальный ремонт квартиры, чем значительно улучшила ее состояние и рыночную стоимость. Необходимость проведения капитального ремонта вызвана следующими причинами: наличие плесени на всех стенах (квартира угловая на 1 этаже, в подвале вода стоит круглогодично, наружные стены дома зимой промерзают); отслоение обоев от стен; выпуклость полового покрытия и его расслоение; наличие черной плесени на оконных откосах; сильный запах затхлости, канализационных отходов; протекающие радиаторы отопления во всех комнатах (ржавчина и подтеки на полу и растрескивание полового покрытия под радиаторами в местах протекания); отшелушивание краски на стенах в ванной и туалетной комнатах; растрескивание и отшелушивание побелки с потолков; отшелушивание покрытия на внутренних дверях; протекающий водонагреватель; сильно загрязненная сантехника, неподдающаяся санитарно-гигиенической обработке (унитаз, ванна, раковина); входная дверь деревянная, издырявленная в местах закрепления входного замка (поменять замок нельзя, просто некуда его закрепить); часть выключателей и розеток выпадают из гнезд, часть подгоревших. Капитальный ремонт квартиры произведен по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: во всех комнатах квартиры заменены оконные откосы, обои, произведена их покраска, заменены отопительные радиаторы, вся сантехника, часть труб водопроводных и канализационных, водонагреватель, в ванной стены обустроены плиткой, в туалете пластиковыми панелями, заменен пол и наполнение до плит перекрытия, обустроены теплые полы в трех комнатах и ванной, заменена входная дверь, заменены все выключатели и розетки, заменены внутрикомнатные двери. Цена ремонта составляет 534 500 рублей. Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ смонтированы натяжные потолки по всей квартире, цена составляет 40 087 рублей 80 копеек. Произведены ремонтные работы по обустройству лоджии (остекление, пол, обшивка стены и потолка) по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 23 232 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 860 рублей. На основании решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята в муниципальную собственность. Она подлежу выселению из этой квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пользоваться имуществом, в которое произведены ее собственные вложения, значительно увеличившие рыночную стоимость изъятого по решению суда жилого смещения, не имеет возможности, также не имеет возможности отделить произведенные улучшения имущества.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того показала, что при предоставлении жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ акта об его состоянии не составлялось, другого свободного жилья не было, поэтому согласна была на жилое помещение с учетом его состояния на тот момент. Претензий к Управляющей компании не имеет, так как претензий к дому нет. Иск подан к Администрации Шалинского городского округа в связи с тем, что указанному лицу передана квартира с произведенными улучшениями, которыми истец не имеет возможности пользоваться, и которые не имеет возможности отделить. Ею произведены работы по ремонту жилого помещения, в том числе не перечисленные в п.4 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к текущему ремонту. Кроме того, работы по 4 договорам произведены в период, когда квартира ей была предоставлена по договору специализированного найма, где перечень работ, относящихся к текущему ремонту не указан. Если бы у нее осталась возможность проживать в этой квартире и пользоваться произведенными ею улучшениями, то она бы не предъявила данный иск. Из квартиры она выехала на основании решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенными ею улучшениями пользуются другие люди, которым ответчиком предоставлена данная квартира. Осуществленные истцом капитальный и текущий ремонты жилого помещения значительно улучшили состояние жилья и его рыночную стоимость. На момент предоставления ей квартиры, балансовая стоимость жилого помещения на основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ШГО «Шалинская КЭС» составляла 1 000 000 рублей, а после ремонта рыночная стоимость этой же квартиры составила 2 230 389 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны, акт составлен в ее отсутствие без обследования квартиры, содержит сведения о состоянии многоквартирного дома, в том числе не соответствующие его характеристикам. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений и подтверждает произведенные истцом ремонтные работы по улучшению квартиры. Однако, считает, что на момент рассмотрения дела улучшение в виде чугунных радиаторов нет возможности отделить в период отопительного сезона. Указанные радиаторы истребовать себе не желает, так как они установлены взамен старых. Демонтаж натяжных потолков приведет к порче стен квартиры, эти потолки ей так же не нужны, без их установки квартира могла использоваться по ее прямому назначению. Другие улучшения не желает себе возвращать по морально-этическим соображениям, корыстных целей не преследовала, проводя ремонт квартиры, в которой намеревалась проживать. Гарантийный срок произведенных ею улучшений не истек. Работы на лоджии проведены в целях утепления квартиры, без этих улучшений квартира могла использоваться по ее прямому назначению. Считает все произведенные улучшения неотделимыми, так как это неразрывно связано с состоянием квартиры и возможностью ее использования новыми жильцами. Ею потрачено на ремонт по подтвержденным затратам 643 789 рублей 80 копеек, что является для нее значительными расходами, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные затраты на улучшения в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Шалинского городского округа - Сюкосев А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений показал, что согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное Хороховой Н.А. жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Этой комиссией не установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; несоответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. Следовательно, на момент заселения истца в указанное жилое помещение необходимость в проведении ремонта (текущего, капитального) отсутствовала. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, замены оборудования. Отсутствуют доказательства, что квартира была повреждена, и в ней невозможно было проживать. Согласно договора № Р-89 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ истцом проведен капитальный ремонт в период, когда она являлась собственником этого жилого помещения. При заключении договоров специализированного и социального найма жилья у истца не имелось претензий к наймодателю - МУП ШГО «Шалинская КЭС» по состоянию жилого помещения. Согласно п. 5 договора социального найма, обязанность проведения капитального ремонта возлагается на наймодателя, а не на третьи лица. Согласно п.п. «г» п.6 договора социального найма, истец, как наниматель, вправе требовать от наймодателя проведении капитального ремонта. Указанные пункты соответствуют положениям статей 65,67 Жилищного кодекса Российской Федерации и типовому договору социального найма, утвержденного Правительством Российской Федерации № 315 от 21.05.2005. Истец был ознакомлен с этими пунктами, что подтверждается подписью в договоре социального найма. Согласно п.5 этого договора найма, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. В то же время отсутствуют доказательства того, что истец, перед заключением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, направлял наймодателю требования об уменьшении оплаты за жилое помещение либо возмещении расходов на устранение недостатков. Не предоставлены доказательства того, что отделимые улучшения невозможно отделить и возвратить в квартиру те же двери, окна, радиаторы, санитарно-техническое оборудование, электрооборудование, какие имели место на день заселения истца. На отделимые улучшения ответчик не претендует, истец их может вернуть себе, поэтому спора в отношении отделимых улучшении не имеется, права истца ответчиком не нарушены в этой части. Истец не является добросовестным приобретателем, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, поэтому считается не заключенным и не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе не дает истцу право требовать возмещения неосновательного обогащения с ответчика. Кроме того, в соответствии с п.п. 5 п.3 ст.3 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-0З «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы». Дом по адресу: <адрес>, в «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015 - 2044 годы», являющийся приложением к указанной программе, не включен. Разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию №-ШГО выдано Управлением архитектуры градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира не нуждалась в капитальном ремонте. Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте Росреестра, копии Кадастрового паспорта, кадастровая стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения в госреестр) и составляет 1 177 520 рублей 74 копейки. Требования истца о компенсации ответчиком затрат на капитальный ремонт являются необоснованными и незаконными. Истцом не представлено доказательств необходимости произведенных ею затрат на ремонт квартиры, без которых бы квартира погибла, претерпела существенные изменения или не могла быть использована по ее прямому назначению. Истцом не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого помещения, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по иску оставил на усмотрение суда, так как этим не затрагиваются их законные права и интересы, поскольку спора о праве на указанную в иске квартиру - не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании постановления Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Хороховой Н.А. заключен договор найма жилого помещения специализированного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно постановления Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира исключена из специализированного жилищного фонда (л.д. 202).

На основании постановления Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Хороховой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Хорохова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2016 признаны недействительными постановление Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации этой сделки, Хорохова Н.А. с семьей выселена из квартиры по адресу: <адрес>, на администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанное жило помещение. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 17.02.2016 (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята в муниципальную собственность Шалинского городского округа (л.д. №).

Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хорохова Н.А. вернула квартиру в муниципальную собственность (л.д. №).

Указанными доказательствами подтверждается, что истец Хорохова Н.А. пользовалась квартирой по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 40 087 рублей 80 копеек за изготовление и установку натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачено 40 110 рублей за изготовление и установку остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 23 232 рубля за обшивку стен, потолка и пола лоджии в квартире по адресу: <адрес>

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 5 860 рублей за изготовление и установку одностворчатого окна и москитной сетки в квартиру по адресу: <адрес>

Указанные расходы понесены истцом в период времени, когда квартира ей была предоставлена по договору найма жилого помещения специализированного фонда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущему ремонту и отделимым улучшениям. Работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям.

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра квартиры, необходимыми ссылками на нормативно-техническую и справочную литературу. Замечаний у сторон по заключению не имелось. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при отнесении произведенных истцом улучшений квартиры к капитальному или текущему ремонту и к отделимым или неотделимым улучшениям.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1. использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2. обеспечивать сохранность жилого помещения;
3. поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4. проводить текущий ремонт жилого помещения;
5. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6. информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п.п.5 п.7 договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) в обязанности нанимателя входит проведение текущего ремонта жилого помещения.

С учетом изложенного, требования о возмещении затрат на улучшения в размере 40 087 рублей 80 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относящихся к текущему ремонту и отделимым улучшениям, удовлетворению не подлежат, так как такие улучшения входили в обязанности нанимателя Хороховой Н.А. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что ответчик на эти улучшения не претендует, не смотря на то, что истец сама не желает их отделять, а требует только компенсации за них в денежном выражении, что так же свидетельствует об отсутствии спора в этой части.

При разрешении требований о возмещении затрат на улучшения в размере 40 110 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 232 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 860 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что эти работы относятся к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям, произведены в период действия договора найма жилого помещения специализированного фонда. Обязанность по выполнению указанных работ в соответствии с п.п.3 п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) возложена на наймодателя - Муниципальное унитарное предприятие Шалинского городского округа «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба», требований к которому у истца не имеется, что подтверждено ею в суде. В этой части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Администрации Шалинского городского округа, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 534 500 рублей по локальным сметным расчетам за проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>

При разрешении требований о возмещении затрат на улучшения по указанному договору, суд учитывает, что эти работы произведены в период, когда квартира находилась в собственности истца Хороховой Н.А. Работы по разделу № - окна, разделу № - стены, разделу № - электричество локального сметного расчета №, а так же работы по локальному сметному расчету №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущему ремонту, эти улучшения являются отделимыми.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного требования о возмещении затрат в этой части на улучшения, относящиеся к текущему ремонту и отделимым улучшениям, удовлетворению не подлежат, так как такие улучшения, как бремя содержания, входили в обязанности собственника Хороховой Н.А. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что ответчик на эти улучшения не претендует, не смотря на то, что истец сама не желает их отделять, а требует только компенсации за них в денежном выражении, что так же свидетельствует об отсутствии спора в этой части.

Работы по разделу № - отопление локального сметного расчета № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к капитальному ремонту, но отделимым улучшениям. Из пояснений сторон установлено, что ответчик на эти улучшения не претендует, не смотря на то, что истец сама не желает их отделять, а требует только компенсации за них в денежном выражении, что так же свидетельствует об отсутствии спора в этой части. Кроме того, бремя содержания и несения расходов по этим улучшениям входит в обязанности истца Хороховой Н.А., которая в период проведения указанных работ являлась собственником квартиры.

Работы по разделу № - полы, разделу № - двери локального сметного расчета №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к капитальному ремонту, являются неотделимыми улучшениям. Бремя содержания и несения расходов по этим улучшениям входит в обязанности истца Хороховой Н.А., которая в период проведения указанных работ являлась собственником квартиры.

С учетом изложенного требования о возмещении затрат в этой части на улучшения, относящиеся к капитальному ремонту, удовлетворению не подлежат, так как такие улучшения, как бремя содержания, входили в обязанности собственника Хороховой Н.А.

Доказательств того, что произведенные на улучшение затраты, увеличили стоимость квартиры, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. В материалах дела содержатся сведения о первоначальной стоимости квартиры по состоянию на 2008 год - ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63), о рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ - после произведенных улучшений (л.д. 98-135), о кадастровой стоимости объекта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182), об остаточной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201). Однако, указанные оценки различны, что не позволяет установить размер увеличения или снижения стоимости квартиры с момента предоставления ее истцу до момента возвращения квартиры в муниципальную собственность.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из договоров найма жилого помещения специализированного фонда, договора социального найма следует, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу Хороховой Н.А. в пригодном для проживания состоянии, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах (л.д.19-20, 30-31). Согласно кадастрового паспорта ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию - 2008 (л.д.181-182). Из региональной программы капитального ремонта на 2015-2044 следует, что многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, не включен в указанную программу. Указанными доказательствами подтверждаются возражения представителя ответчика о том, что оснований для несения истцом расходов по улучшению квартиры, относящихся к капитальному ремонту, не имелось. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что затраты на ремонт квартиры были необходимыми, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что в квартире требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживания; а проведение ремонтно-строительных работ относится к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения квартиры, как объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что проведение ремонта было связано именно с необходимостью приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, безосновательны, поскольку проведенные ремонтные работы не является теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Хороховой Н.А. к Администрации Шалинского городского округа о возмещении затрат на улучшение имущества в размере 643 789 рублей 80 копеек, не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании определения Шалинского районного суда от 03.06.2016 по делу проведена строительно-техническая экспертиза, распределение расходов по которой оставлено до рассмотрения дела по существу (л.д. 139-141).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, в удовлетворении иска которому отказано в полном объеме, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 227 рублей, в пользу экспертного учреждения (л.д. 176-177).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хороховой Н.А. к Администрации Шалинского городского округа о возмещении затрат на улучшение имущества в размере 643 789 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хороховой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской федерации расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 227 рублей (тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2016 года.

Председательствующий судья                                                           С.Н. Миронова