Решение по делу № 2-3655/2013 ~ М-3897/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-3655/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Моисеевой А.В.,

с участием представителя истца Стрекаловой И.Н. по доверенности Косулина Н.В.,

представителя ответчика Фисенко С.В. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/13 по иску Стрекаловой И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Фисенко С.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стрекалова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Фисенко С.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на автодороге Крым, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением Фисенко С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащие истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Фисенко С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Фисенко С.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Фисенко С.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 145711 руб. 53 коп.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Центром оценки транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 129869 руб. 47 коп.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Центром оценки транспорта стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составила 83387 руб. 75 коп.

За составление отчетов оценки истец заплатил 10000 руб.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Истец Стрекалова И.В. просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 14288 руб. 47 коп., неустойку в сумме 1414 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Фисенко С.В. как с причинителя вреда сумму, выходящую за пределы лимита ответственности страховщика в размере 53 257 руб 22 коп.,расходы на уведомление телеграммой в размере 376 руб. 20 коп; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 797 руб 72 коп.

Взыскать соразмерно требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Фисенко С в пользу Стрекаловой И.Н.:

расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб ;

расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб;

расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности 1000 руб.

В судебное заседание истец Стрекалова И.Н. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Косулина Н.В.

Представитель истца Стрекаловой И.Н. по доверенности Косулин Н.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему по доверенности Стрекаловой И.Н., в судебном заседании отказался от исковых требований предъявленных к Фисенко С.В. и снизил размер исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия».

Так как из выплатного дела, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» усматривается наличие страхового полиса гражданской ответственности ФИО по риску «Ущерб и хищение» по КАСКО, где страховая сумма определена в 300000 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП, составляет 213257 руб. 22 коп., что в пределах лимита ответственности страховщика, определенного страховой суммой 300000 руб., истец сформулировал свои требования следующим образом.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрекаловой И.Н. недоплату страхового возмещения в сумме 41730 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5875 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в суме 10000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает считает, что обязательства по договору страхования выполнены им в полном объеме.

Ответчик Фисенко С.В. в судебное заседание не вился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Фисенко С.В. по доверенности Лебедева Т.Б.. не возражала против отказа истца от части иска, предъявленного к ее доверителю.

Отказ от иска принят судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Косулина Н.В., представителя ответчика Фисенко С.В. по доверенности Лебедеву Т.Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, на <адрес> автодороги Крым, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением Фисенко С.В., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащие истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Фисенко С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

03.04.2013г.в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фисенко С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Фисенко С.В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № по риску «Ущерб и хищение», который покрывается страхованием КАСКО. Страховая сумма определена в 300000 руб.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с указанными правилами в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования (общими условиями), возможно страхование следующих рисков:

4.1.1. «УЩЕРБ» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

– дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

В соответствии с п. 5.2. Страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе), является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности истцу Стрекаловой И.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем по договору страхования – КАСКО №.

Согласно п. 12.6. выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС.

Пункт 12.10. Правил определяет, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:

12.10.1. калькуляции Страховщика, либо

12.10.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо

12.10.3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, от 27.07.2006 года № 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При обращении истца к ответчику был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарЭкс», акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось. Стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме 119896 руб. 73 коп. с учетом износа.

Также было составлено заключение ООО «Авекс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта прицепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта прицепа определена в сумме 51629 руб. 60 коп.

Анализируя заключения ООО «Авекс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и прицепа, с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина, отсутствует фото таблица, заключение не подписано экспертом и не заверено печатью.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Авекс», представленное ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Как установлено судом, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля и прицепа.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Центром оценки транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 129869 руб. 47 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Центром оценки транспорта стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составила 83387 руб. 75 коп.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на отечественные автомобили, к каковым относится автомобиль истицы. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Данный отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методического руководства для экспертов «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа».

Акты осмотра транспортного средства и прицепа №, № от ДД.ММ.ГГГГ Центром оценки транспорта составлялись по наружному осмотру автомобиля.

Суд принимает во внимание заключение Центра оценки транспорта как относимое и допустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ составленных Центром оценки транспорта, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Таким образом, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит 41730 руб. 89 коп. (213257 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть 171526 руб. 33 коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истице ОСАО «РЕСО-Гарантия»., на основании платежных поручений№ от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца Стрекаловой И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства и прицепа Стрекаловой И.Н. понесены дополнительные затраты 10000 руб., что подтверждается договорами на проведение оценки транспортного средства и прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку суд отнес данные заключения к доказательству обоснованности его требований, затраты истца на их составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца Стрекаловой И.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) в сумме 5875 руб. 71 коп. за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии п. «б» 10.3 Приложения № 1 к Правилам Страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом было написано заявление о страховом случае, которое было получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 13.4.2. В случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 12.3.3 выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

То есть в течение 20 рабочих дней ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан был произвести полную страховую выплату. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета истца следует, что сумма неустойки составляет 5875 руб. 71 коп. (41730 руб. 89 коп. х 0,0825/75х128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 5875 руб. 71 коп. в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца Стрекаловой И.Н. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу Стрекаловой И.Н. (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы 58106 руб. 60 коп. (41730 руб. 89 коп. + 10000 руб. +500 руб. +5875 руб. 71 коп.), суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрекаловой И.Н. штраф в размере 29053 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 5000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2128 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрекаловой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрекаловой И.Н.:

- 41730 руб. 89 коп. – в счет недоплаты страхового возмещения;

- 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- 5875 руб. 71 коп. - неустойку,

- 500 руб. – компенсацию морального вреда;

- 29053 руб. 30 коп. – штраф;

- 1000 руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;

- 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

всего: 93159 (девяносто три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 90 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 2128 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3655/2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>