Решение по делу № 12-453/2012 от 30.07.2012

                                    Дело № 12-453/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                13 сентября 2012года

    Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.

рассмотрев по жалобе Волгина С.И. дело об административном правонарушении в отношении

Волгина С.И. <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

                    у с т а н о в и л:

    По постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 20 февраля 2012 года Волгин С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 20 февраля 2012 года в 15 часов 53 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения – 60 км/час на 25 км/час, двигался со скоростью 85 км/час, что установлено прибором Арена 0911027, поверка до 27.05.2012 г.

    На данное постановление Волгиным С.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по следующим основаниям:

    С фактом нарушения в момент беседы с сотрудником ДПС он не был согласен, так как в момент вменяемого ему правонарушения он двигался с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/час, а учитывая возможности и ошибки измерительных приборов, на фото ему показана скорость обогнавшего его автомобиля, не попавшего в поле зрения камеры, также в подтверждение его слов на мониторе камеры сотрудника ДПС ему было предъявлено изображение его автомобиля с показанием скорости 85 км/час, а также на мониторе было размещено еще 3 фото других автомашин, проехавших мимо камеры приблизительно в одно с ним время и у всех скорость была 85 км/час. На основании этого он не согласился с выводами ИДПС и попросил составить протокол об административном правонарушении для дальнейшего его разбора в ГИБДД по <данные изъяты> о чем в протоколе ФИО1 была сделана соответствующая запись.

    Также им в протоколе сделана пометка о необходимости предоставления ему времени на поиск защитника его интересов в комиссии разбора ГИБДД и возможности более детальной подготовки в данному процессу.

    С его доводами ИДПС ФИО1 согласился, о чем соответствуют его подписи в протоколе.

    Но по факту дальнейших действий ИДПС ФИО1 было в его отсутствие, без предупреждения его об изменившихся намерениях, самостоятельно вынесено Постановление от 20.02.2012 года.    Данным действием ФИО1 грубо нарушил законодательства РФ лишив его законной возможности доказать свою невиновность в данном случае.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно. Имея его явные несогласия с результатами проведенных измерений и недоказанностью события, инспектор все же счет эти доказательства достаточными для составления постановления, что свидетельствует о заинтересованности инспектора в исходе дела.

    Сотрудником ФИО1 при составлении постановления было совершено лжесвидетельство, которое его же рукой и записано, что Волгин от подписи отказался, так как он, получив на руки протокол продолжил движение на автомобиле и о факте составления постановления не был оповещен.

    Волгин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Волгина С.И., рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    ИДПС ФИО1 законно и обоснованно установлена виновность Волгина С.И., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.

    Факт превышения установленной скорости движения Волгиным С.И. зафиксирован техническим средством измерения, при этом на фотофиксации зафиксировано только транспортное средство <данные изъяты> под управлением Волгина С.И., никакие другие транспортные средства на фотофиксации, о чем указывает Волгин С.И. в своей жалобе, не зафиксированы.

    Действиям Волгина С.И. дана верная юридическая оценка по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

                    р е ш и л:

Постановление 72 ВС 255143 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года в отношении Волгина С.И. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волгина С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                        Шадёркина И.Ю.