Решение по делу № 2-3044/2017 ~ М-2161/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                        Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора                            Куликова Н.А.,

при секретаре                                Ш.А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белаш В.В. к городскому Совету депутатов Калининграда о признании незаконным и отмене распоряжения от < Дата > №-р о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности консультанта комиссии, заявление городского Совета депутатов Калининграда о пропуске срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Белаш В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Городскому Совету депутатов Калининграда, указывая, что < Дата > ему было вручено уведомление об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он, как муниципальный служащий, не согласен, так как это противоречит ТК РФ, Федеральному закону от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», нарушает его конституционные права и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ одновременно с предупреждением об увольнении руководитель организации обязан предложить работнику другую работу в данной организации, чего ответчиком сделано не было, и это нарушает его трудовые права, так как оснований для его увольнения не имеется, он не является пенсионером, должность, которую он занимал ранее сохранена в штатном расписании, официально никаких претензий со стороны работодателя в письменной форме ему не предъявлено и т.д. Решением городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > № комиссия по вопросам ЖКХ (Комиссия по городскому хозяйству), консультантом которой он являлся, сохранена во вновь утверждённой структуре городского Совета депутатов Калининграда только под другим названием, но с теми же полномочиями, что не является элементом сокращения штатного расписания городского Совета депутатов Калининграда, в связи с чем в отношении него не может быть применена норма п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его адрес от руководителя не поступали альтернативные предложения по вакантным должностям, равнозначным занимаемой должности. Более того, в выданном уведомлении сказано, что в новом штатном расписании должность консультанта комиссии по вопросам ЖКХ отсутствует, хотя решением городского Совета депутатов Калининграда от 14.09.2016 года № 302 «Об утверждении Положения «О постоянных комиссиях городского Совета депутатов Калининграда» предметами ведения постоянной комиссии по городскому хозяйству являются нормативно-правовые акты по вопросам аналогичным с постоянной комиссией по вопросам ЖКХ, добавлены лишь 2 вопроса: транспортные услуги и транспортное обслуживание. В нарушение ст.ст. 179, 180 ТК РФ, преимущественное право оставить сотрудника на прежней работе работодателем не реализовано, предупреждение работнику персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения не проведено. Данное действие выполнено специалистом отдела кадров. Предложений от работодателя на замещение других должностей участие в конкурсе и т.д. не поступало ни в устной, ни в письменной форме. При всех этих действиях не были применены императивные нормы Федерального закона «О Муниципальной службе в Российской Федерации».

После выдачи председателем городского Совета депутатов Калининграда Кропоткиным А.М. на руки ему распоряжения от < Дата > №-р о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, им были поданы заявления < Дата > в Рострудинспекцию по Калининградской области и в Прокуратуру Калининградской области о нарушении его прав и императивных норм действующего законодательства РФ и т.д. Указанные заявления были рассмотрены несвоевременно, формально, без принятия соответствующих решений по заявленному факту, в связи с чем об обратился в суд за защитой своих конституционных и трудовых прав. В связи с изложенным просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать распоряжение председателя городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №-р о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) незаконным и отменить его, восстановить его в прежней должности консультанта комиссии с < Дата >, возобновив действие бессрочного трудового контакта (трудового договора).

Представители ответчика городского Совета депутатов Калининграда - Богонос Л.М., действующая на основании доверенности от < Дата > №, Яковенко Ю.А., действующая на основании доверенности от < Дата > №, в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями. В обоснование ходатайства сослались на то, что течение срока для обращения Белаш В.В. в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе началось в ноябре 2016 года, когда он получил на руки распоряжение об увольнении и трудовую книжку. В суд за разрешением вышеназванного спора истец обратился < Дата >. Таким образом, на дату подачи искового заявления истек срок обращения в суд за разрешением настоящего спора. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец Белаш В.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что причины пропуска срока обращения с иском в суд были уважительными, так как сразу же после получения распоряжения об увольнении он направил соответствующие обращения в прокуратуру Калининградской области и Государственную инспекцию труда. Ответы на данные обращения были направлены ему Государственной инспекцией труда < Дата >, а прокуратурой Калининградской области – в апреле 2017 года. С учетом изложенного, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц Государственной инспекция труда по Калининградской области, прокуратуры Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск Белаш В.В. срока обращения в суд за защитой своих прав, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство представителей ответчика подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Белаш В.В.с < Дата > работал в городском Совете депутатов Калининграда, в том числе с < Дата > – в должности муниципальной службы – консультанта комиссии по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействию с организациями, управляющими и обслуживающими жилищный фонд.

На основании решения городского Совета депутатов Калининграда от 14.09.2016 года № 301 «Об утверждении структуры городского Совета депутатов Калининграда» распоряжением председателя городского Совета депутатов Калининграда от 15.09.2016 года № 115-р было утверждено новое штатное расписание, из которого были исключены ряд должностей, в том числе должности консультантов всех постоянных комиссий в количестве 16 единиц.

В соответствии с названным распоряжением, в этот же день, председателем городского Совета депутатов Калининграда было принято распоряжение № 116-р «О сокращении численности штата городского Совета депутатов Калининграда», предусматривающее сокращение с 21.11.2016 года приведенных выше должностей консультантов комиссий, включая занимаемую истцом должность консультанта по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействию с организациями, управляющими и обслуживающими жилищный фонд.

< Дата > истцу было вручено уведомление от < Дата > №-У о предстоящем увольнении с < Дата >, в случае невозможности перевода на другую постоянную работу.

Распоряжением председателя городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №-р Белаш В.В. был уволен с должности муниципального служащего - консультанта комиссии по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и взаимодействию с организациями, управляющими и обслуживающими жилищный фонд < Дата > на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. С данным распоряжением истец был ознакомлен < Дата >, что подтверждается его подписью в документе и его пояснениями в судебном заседании. В этот же день Белашу В.В. была выдана трудовая книжка, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Таким образом, с < Дата > Белаш В.В. достоверно знал о дате и основании своего увольнения, однако, в суд с иском о признании незаконным его увольнения распоряжением председателя городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №-р, восстановлении на работе, обратился лишь < Дата >, то есть спустя более пяти месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Представителями ответчика городского Совета депутатов Калининграда заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин, объективно препятствующих своевременному их обращению в суд, не представил.

Факты обращения Белаш В.В. после получения им < Дата > копии распоряжения об увольнении в прокуратуру Калининградской области и Государственную инспекцию труда с целью разрешения возникшего спора с соответствующими заявлениями, последующей переписки, получения последнего ответа из прокуратуры Калининградской области лишь в апреле 2017 года об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют, поскольку обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не являются.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, помимо приведенных с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в судебном заседании не указал и доказательств их наличия суду не представил.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска Белаш В.В. без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к городскому Совету депутатов Калининграда о признании незаконным и отмене распоряжения от < Дата > №-р о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности консультанта комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белаш В.В. в удовлетворении исковых требований к городскому Совету депутатов Калининграда о признании незаконным и отмене распоряжения от < Дата > №-р о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности консультанта комиссии - отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.06.2017 года.

Судья: подпись