О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2012 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе :
председательствующего Горбаневой Т.В.
при секретаре Савостиной Е.В.,
с участием ответчика Морозовой Н.А.,
представителя ответчика по доверенности Свириной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 700/12 по иску Полюбиной ОС к Морозовой НА о запрете производить реконструкцию части домовладения, обязании восстановить в первоначальное положение крышу, балки и карниз основного строения литер А,
у с т а н о в и л :
Полюбина О.С. обратилась в суд с иском о запрете Морозовой Н.А. производить реконструкцию части домовладения № * по ул. .... г. Тулы, об обязании ответчика восстановить в первоначальное положение крышу, балки и карниз основанного строения лит. А., указав, что ей на праве собственности принадлежит 59/308 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома: литер А с помещениями: площадью 13,7 кв.м; 6,3 кв.м; литер а4 - площадью 10,4 кв.м; всего общей площадью 30,40 кв.м. Другим собственником части указанного жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, в том числе жилой – 25 кв.м (литер А, помещения на плане: №1 площадью 10,4 кв.м, № 2 площадью 7 кв.м, помещение № 3 площадью 7,2 кв.м, помещение № 6 площадью 10,8 кв.м, в литере А1 помещение № 1 площадью 16,9 кв.м) является Морозова Н.А. Ответчик не имея согласия на переоборудование помещения и возведения нового помещения, не имея согласованного и утвержденного проекта, приступила к переоборудованию принадлежащей ей (истице) крыши, карниза, а именно сняла обрешетку с части крыши и без её согласия обрезала часть крыши до сруба основного строения литер А. Тем самым, ответчица грубо нарушает неприкосновенность её собственности. Мирным путем разрешить вопрос о восстановлении её нарушенного права не представилось возможным, в то время как допущенные нарушения могут привести к обрушению крыши. На основании изложенного просила иск удовлетворить.
Данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях 09.07.2012 года и 16.07.2012 года, однако истица Полюбина О.С., а также её представитель по доверенности Артамонов В.И. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили.
Рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя по имеющимся доказательствам не представляется возможным.
Ответчица Морозова Н.А. и её представитель по доверенности Свирина И.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Полюбиной ОС к Морозовой НА о запрете производить реконструкцию части домовладения, обязании восстановить в первоначальное положение крышу, балки и карниз основного строения литер А, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░