Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2018 ~ М-1170/2018 от 10.10.2018

2-1173/18

               РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                                                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                     Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                                    Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельниковой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к Мельниковой Е.В. (л.д.5-6), указывая, что 10.04.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1662391844. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151 360 руб. под 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA Темно-зеленый, 2010, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В иске также указано, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

По утверждению представителя Банка, просроченная задолженность по ссуде возникла 11.05.2018г., на 27.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 11.05.2018г., на 27.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб.

Представитель истца указывает, что по состоянию на 27.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 176 263,9 руб., из них:

- просроченная ссуда - 151 360 руб.;

- просроченные проценты - 13 773,8 руб.;

- проценты по просроченной ссуде - 303,92 руб.;

- неустойка по ссудному договору - 10 536,03 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - 290,15 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, представитель банка указывает, что согласно п. 10 Кредитного договора № 1662391844 от 10/04/2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADА 217030 LADA PRIORA, цвет темно-зеленый, 2010 года выпуска, №.

Как указывает представитель истца в иске, Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по Кредитному договору в размере 176 263,9 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291,56 руб,

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, цвет темно-зеленый, 2010 года выпуска, №, реализация с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании объяснила, что действительно, получила от истца деньги по кредитному договору, погашений по нему не производила, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Мельниковой Евгенией Вячеславовной был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1662391844, по которому ей банком был предоставлен кредит в сумме 151 360 руб. 00 коп. на срок до 10.04.2023 года, под 20,7% годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, содержащем в себе просьбу ответчика о заключении с Банком договора залога транспортного средства от 10.04.2018 года; анкете заемщика; индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, являющихся составными частями кредитного договора (л.д.21-29).

В целях обеспечения выданного кредита 10.04.2018 года между Мельниковой Е.В. и Банком был заключено соглашение (в виде акцептованного заявления оферты) о залоге приобретаемого имущества (автомобиля), которое включено в п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.27 об.), п. 3 Заявления – оферты (л.д.25).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1662391844 от 10.04.2018 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 10.04.2023 г. (п. 6).

В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик обязанности по погашению кредита не исполнил ни разу, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д.44).

Согласно выписке по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 11.05.2018г., на 27.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.05.2018г., на 27.09.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил.

Факт выдачи кредита Мельниковой Е.В. и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, имеющимися в деле:

- заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащем в себе просьбу ответчика о заключении с Банком договора залога транспортного средства от 10.04.2018 года;

- анкетой заемщика;

- индивидуальными условиями Договора потребительского кредита;

- заявлением о перечислении денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- выпиской по счету по договору № 1662391844 от 10.04.2018 года;

- расчетом задолженности;

- претензией, направленной ответчице банком 19.06.2018 года.

19.06.2018 г. Банк направил Мельниковой Е.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.45). Указанное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мельникова Е.В. нарушила свои обязательства по погашению долга по кредиту и процентам, в результате чего у нее за период с 11.05.2018 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 176 263 руб. 90 коп., которая состоит из:

- просроченной ссуды - 151 360 руб.;

- просроченных процентов - 13 773,80 руб.;

- процентов по просроченной ссуде - 303,92 руб.;

- неустойки по ссудному договору - 10 536,03 руб.;

- неустойки на просроченную ссуду - 290,15 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Возражений против расчета или контррасчета ответчик не представил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания суммы займа с причитающимися процентами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Мельникова Е.В. на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не ссылалась, доказательств несоразмерности неустойки не представляла.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (10 826,18 руб.) и суммы задолженности (165 473,72 руб.), а также поведение Мельниковой Е.В., в частности, тот факт, что после заключения кредитного договора она ни разу не заплатила установленную кредитным договором ежемесячную сумму в погашение кредита (4 070,47 руб.), суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного с Мельниковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 1662391844 от 10.04.2018 года в размере 176 263 руб. 90 коп., которая состоит из:

- просроченной ссуды - 151 360 руб.;

- просроченных процентов - 13 773,80 руб.;

- процентов по просроченной ссуде - 303,92 руб.;

- неустойки по ссудному договору - 10 536,03 руб.;

- неустойки на просроченную ссуду - 290,15 руб.

В отношении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1662391844 от 10.04.2018 года, п. 3 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, цвет темно-зеленый, 2010 года выпуска, №.

Во исполнение нормы ст.339.1 ГК РФ запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.04.2018 г. (рег.№ уведомления №).

Из материалов дела следует, что по данным ФИС ГИБДД – М спорный данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, заемщик после заключения кредитного договора 10.04.2018 года ни разу не исполнила своего обязательства по ежемесячному погашению кредита в полной мере: внесению, согласно графику платежей, денежной суммы в размере 4 070,47 рублей.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать 10 725 руб. 28 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Евгении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 1662391844 от 10.04.2018г. в размере 176 263 руб. 90 коп., которая состоит из:

- просроченной ссуды - 151 360 руб.;

- просроченных процентов - 13 773,80 руб.;

- процентов по просроченной ссуде - 303,92 руб.;

- неустойки по ссудному договору - 10 536,03 руб.;

- неустойки на просроченную ссуду - 290,15 руб.,

а также – 10 725 руб. 28 коп. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 186 989 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – LADA 217030 LADA PRIORA, цвет темно-зеленый, 2010 года выпуска, №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

    Председательствующий