Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2021 ~ М-1815/2021 от 04.03.2021

Производство № 2-3594/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003040-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 31 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представитель истца Козаева М.Э., представителя ответчика – адвоката по назначению Онищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к Би Вэйгуан о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАгро» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 мая 2019 года между ООО «ПримАгро» и ООО «Амурагрострой» был заключен договор предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019, по условиям которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «Амурагрострой» товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ООО «Амурагрострой» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В целях обеспечения исполнения договора предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года между ООО «ПримАгро» и Би Вэйгуан был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Амурагрострой» обязательств по договору предоставления товарного кредита.

Согласно спецификациям № 1 от 21 мая 2019 года, № 2 от 27 мая 2019 года, № 3 от 11 июня 2019 года, № 4 от 28 июня 2019 года стороны согласовали условия поставки, а также срок оплаты до 20 ноября 2019 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ООО «Амурагрострой» товар на сумму 12524 200 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Амурагрострой» перед ООО «ПримАгро» составляет 12524200 рублей, а также за период с 21 ноября 2019 года по 5 февраля 2019 года была начислена пеня в размере 5548220 рублей 60 копеек.

11 января 2020 года истец направил в адрес Би Вэйгуан уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения. 20 августа 2020 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление, которое также оставлено без внимания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года по делу № А51-78/2021 с ООО «Амурагрострой» в пользу ООО «ПримАгро» была взыскана задолженность по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года в сумме 12524200 рублей основного долга, 6399866 рублей 20 копеек – неустойки за период с 21.11.2019 года по 14.04.2021 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Би Вэйгуан в пользу ООО «ПримАгро» задолженность по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года в размере 12524200 рублей - основной долг, 5548220 рублей 60 копеек – неустойка за период с 21.11.2019 года по 05.02.2021 года, неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму долга 12524200 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Амурагрострой» были взысканы денежные средства, однако решение до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании адвокат по назначению возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик является генеральным директором ООО «Амурагрострой», решением арбитражного суда с общества уже были взысканы денежные средства. Поскольку юридическое лицо не имеет средств на счетах, истец должен был инициировать процедуру банкротства, в ходе которой привлекать к субсидиарной ответственность Би Вэйгуан. Указал на необходимость снижения неустойки до разумных пределов. Пояснил, что обязательства должны были быть исполнены до ноября 2020 года, поэтому ничего не мешало истцу обратиться в суд с подобными требованиями ранее.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Амурагрострой», судом принимались к надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В судебное заседание также не явился ответчик Би Вэйгуан, для защиты интересов которого судом был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика – адвоката по назначению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между ООО «ПримАгро» и ООО «Амурагрострой» был заключен договор предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019, по условиям которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «Амурагрострой» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а ООО «Амурагрострой» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и срок, указанный в спецификации.

В спецификации № 1 от 21 мая 2019 года стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 9453 000 рублей и условием оплаты товара 100% до 20 ноября 2019 года. В спецификации № 2 от 27 мая 2019 года стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 19 200 рублей и условием оплаты товара 100% до 20 ноября 2019 года. В спецификации № 3 от 11 июня 2019 года стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 732 000 рублей и условием оплаты товара 100% до 20 ноября 2019 года. В спецификации № 4 от 28 июня 2019 года стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 2320000 рублей и условием оплаты товара 100% до 20 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора предоставления товарного кредита сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае несвоевременной оплаты товара, заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Актом сверки взаимных расчетов № УТ238 от 31 июля 2019 года за январь 2019 года – июль 2019 года подтверждается, что по состоянию на 31 июля 2019 года долг ООО «Амурагрострой» перед ООО «ПримАгро» составляет 12524200 рублей.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, товарный кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Би Вэйгуан. Договор поручительства, устанавливающий обеспечение обязательств заемщика, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения договора предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года между ООО «ПримАгро» и Би Вэйгуан был заключен договор поручительства № П 77 2019 к договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года, по условиям которого Би Вэйгуан обязуется отвечать перед ООО «ПримАгро» за исполнение ООО «Амурагрострой» всех своих обязательств по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года, заключенному между ООО «ПримАгро» и ООО «Амурагрострой».

По условиям договора поручительства Би Вэйгуан обязался нести солидарную ответственность с ООО «Амурагрострой» за исполнение обязательств по договору предоставления товарного кредита, включая полную оплату товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором товарного кредита, в случае неисполнения ООО «Амурагрострой» своих обязательств по договору товарного кредита до полного исполнения ООО «Амурагрострой» своих обязательств по договору товарного кредита (пункты 2.1 и 3.1 договора поручительства).

В качестве оснований ответственности Би Вэйгуан является неоплата ООО «Амурагрострой» в установленный срок поставленного товара, а также неоплата ООО «Амурагрострой» штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором товарного кредита (пункт 2.2 договора поручительства).

В силу пункта 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения ООО «Амурагрострой» обязательств перед ООО «ПримАгро», истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «Амурагрострой» или у Би Вэйгуан, либо осуществить принудительное взыскание долга с указанных лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 года по делу № А51-78/2021 с ООО «Амурагрострой» в пользу ООО «ПримАгро» была взыскана задолженность по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года в сумме 18959066 рублей 20 копеек, из них: 12524200 рублей – сумма основного долга, 6399866 рублей 20 копеек – сумма неустойки за период с 21.11.2019 года по 14 апреля 2021 года, расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, также был разрешен вопрос по госпошлине.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «ПримАгро» и ООО «Амурагрострой» возникли обязательства в рамках договора предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года. Обязательства по оплате поставленного товара в рамках данного договора ООО «Амурагрострой» не исполнило в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установленных решением суда обстоятельств заключения договора предоставления товарного кредита от 21 мая 2019 года между ООО «ПримАгро» и ООО «Амурагрострой», а также его ненадлежащего исполнения последним.

Материалы дела не содержат сведений о погашении имеющейся задолженности по указанному договору.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ООО «Амурагрострой» обязательств по оплате товара по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года установлен решением Арбитражного суда Приморского края, данная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств иному в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, учитывая солидарный характер ответственности Би Вэйгуан по обязательствам ООО «Амурагрострой», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года в сумме 12524200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 21.11.2019 года по 05.02.2021 года составляет 5548220 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика о снижении нестойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 1500 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Учитывая солидарный характер ответственности, во избежание двойного взыскания задолженности по договору о предоставлении товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года, исполнение настоящего решения в части взыскания задолженности в сумме 14024200 рублей, необходимо производить с учетом денежных средств, взысканных с ООО «Амурагрострой» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 года по иску ООО «ПримАгро» к ООО «Амурагрострой» о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 80 от 1 февраля 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Би Вэйгуан в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» удовлетворить частично.

Взыскать с Би Вэйгуан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» задолженность по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года в сумме 14024200 рублей, из них: основной долг - 12524200 рублей, неустойку за период с 21.11.2019 года по 31.05.2021 года в размере 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Би Вэйгуан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» неустойку, подлежащую начислению на остаток основного долга по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнение настоящего решения в части взыскания задолженности по договору предоставления товарного кредита № 130 АМ 2019 от 21 мая 2019 года в сумме 14024200 рублей, а также производства взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, производить с учетом солидарного характера ответственности Би Вэйгуан перед обществом с ограниченной ответственностью «ПримАгро» с учетом денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрострой» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года по делу № А51-78/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрострой» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2021 года.