Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2016 (2-3200/2015;) ~ М-3060/2015 от 09.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                           02 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2016 по иску

Захваткина Александра Николаевича

к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

при участии: истца Захваткина А.Н.,

представитель ответчика ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в судебное заседание не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Захваткин А.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ОАО «Е4-Центрэнергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОП «ЦЭМ-Серов» ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в должности начальника производственно-технического отдела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по подсчётам истца составляет около 200 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Захваткин А.Н. на исковых требованиях по предмету и основанию иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что с задолженность по заработной плате в размере 162 918 рублей 89 копеек, образовавшейся по расчётам ответчика по май 2015 года, согласен. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей связывает с обострением хронических заболеваний, в связи чем вынужден принимать лекарственные препараты, бессонницей, депрессией. Настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён заблаговременно судебной повесткой, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Серовского районного суда.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе, правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиков, что между Захваткиным А.Н. и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» имели место быть трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника производственно-технического отдела, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудовой книжкой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2,21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено из представленных истцом доказательств, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате по состоянию на май 2015 в размере 162 918 рублей 89 копеек. Истец в судебном заседании указал, что с суммой задолженности, определённой ответчиком по май 2015 согласен, оснований оспаривать не имеется.

Истец, учитывая дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитал сумму задолженности по заработной плате на момент увольнения, что составило 180 555 рублей 79 копеек (162 918,89 – по май 2015, 17636,90 – за июнь 2015 из расчёта 2027,23*15-13%).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, оснований не принимать расчёт у суда не имеется, указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за неисполненный отпуск в размере 24 691 рубль 66 копеек, поскольку доказательств неиспользованных дней отпуска в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено.

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 180 555 рублей 79 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом, расчёт сторонами не представлен, поэтому суд производит свой расчёт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со статёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, задолженность по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 555 рублей 79 копеек, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 13 985 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 555,79*8,25%/300*199 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 9880,92; (180 555,79*11%/300*62 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=4104,63).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что неправомерность действий работодателя в отношении истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание положение абзаца 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу в связи с задержкой выдачи заработной платы, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости, учитывая при этом длительность задержки (с января 2015 года), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца Захваткина А.Н. налог на доходы физических лиц с его полученных доходов, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в доход местного бюджета Серовского городского округа всего в размере 1 104 рубля 24 копейки, в частности в размере 5 390 рублей 83 копейки (за требование имущественного характера, заявленное истцом – 5 090,83 руб. (194541 рубль 34 копейки - 100 000*2%+3200), 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захваткина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу Захваткина Александра Николаевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 555 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу Захваткина Александра Николаевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 985 рублей 55 копеек, удержав с данной суммы налог на доходы физических лиц.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 5 390 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.