Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2017 (2-21007/2016;) ~ М-15089/2016 от 11.11.2016

копия

2-4650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Литвиновой Э.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Литвиновой Э.В. - Сергеева В.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Литвиновой А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Э.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО ФСК «Монолитинвест» к Литвиновой Э.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств в размере 99 680 рублей, указав, что в соответствии с договором на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест» построил и передал ей однокомнатную <адрес>. После фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 36.78 кв.м. общей площади жилья на 35.00 кв.м. общей площади жилья. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 99 680 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, однако в установленный соглашением срок денежные средства ответчик не возвратил.

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось со встречным исковым заявлением к Литвиновой Э.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213 рублей 299 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключая дополнительное соглашение с Литвиновой Э.В., представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ошибочно полагала, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено применение к площади квартиры с учетом балконов и лоджий понижающих коэффициентов соответственно 0,3 и 0,5, по ошибке заключила дополнительное соглашение. Данной задолженности не существует, так как квартира построена с большей площадью. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест», заключая дополнительное соглашение, заблуждалось в отношении предмета сделки, так как фактически Литвинова Э.В. имеет задолженность перед истцом, а также заблуждалось в отношении площади объекта долевого строительства (л.д. 41-45).

Истец (ответчик по встречному иску) Литвинова Э.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В. в судебном заседании исковые требования Литвиновой Э.В. не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Ментал-Плюс» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д.7).

В соответствии с п.2.1.4. Договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес: <адрес> общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 36,78 кв.м., строительный номер квартиры – №.

В соответствии с п.2.2.2. Договора, Участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 36,78 кв.м. общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Литвиновой Э.В. подписано Дополнительное соглашение №, согласно которому после фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади с 36,78 кв.м. общей площади жилья на 35,00 кв.м. общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 1,78 кв.м. жилья по цене 56 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 99 680 рублей (л.д.8).

В соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения, возврат денежных средств в сумме 99 680 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО ФСК «Монолитстрой» и Литвиновой Э.В. следует, что «Участник» оплатил 100% стоимости квартиры № № согласно Договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Литвинова Э.В. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 9 этаже № общей площадью 33,50 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.) по <адрес> (л.д.47).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Литвиновой Э.В. - Сергеев В.П. в судебном заседании пояснил, что после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности произошло изменение общей площади квартиры с 36,78 кв.м. на 35,00 кв.м. общей площади жилья, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере 99 680 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации данного соглашения. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в дополнительном соглашении срок ответчик не возвратил денежные средства. Встречные исковые требования не признает, поскольку стороны добровольно, понимая все правовые последствия, заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. По своему содержанию и условиям дополнительное соглашение не противоречит ни договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни закону. Истец по встречному иску не представил достаточных доказательств введения его в заблуждение при заключении спорного соглашения. Спорное соглашение заключено между истцом и представителем ответчика Т.А.А.., действующей на основании доверенности, ею же подписан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.А. является профессионалом, сотрудником компании, обладала предметом данной сделки, существенными обстоятельствами сделки. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности при подаче встречного иска, поскольку спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 года, ответчиком подано встречное исковое заявление лишь в феврале 2017 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бочаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что в результате обмеров квартиры, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации площадь лоджий и балконов составила 5,0 кв. м, общая площадь квартиры составила 33,5 кв. м, а площадь всех частей объекта долевого строительства составила 38,5 кв.м., что на 1,72 кв. м больше площади, оплаченной участником долевого строительства. Вместо дополнительного соглашения с вышеуказанными условиями договора заключено иное дополнительное соглашение, противоречащее условиям договора долевого участия в строительстве. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, в соответствии с которыми стороны договорились принимать понижающие коэффициенты к площади балконов либо лоджий. Дополнительное соглашение заключено с истцом ошибочно. В момент сдачи дома стороной ответчика заключалось множество дополнительных соглашений, представителем ООО ФСК «Монолитинвест» ошибочно подписано соглашение о возврате денежных средств, хотя в действительности именно истец имел задолженность перед застройщиком, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения ст. 307 ГК РФ согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Литвиновой Э.В., по своей форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям законодательства, заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ФСК «Монолитинвест» условия дополнительного соглашения о возврате Литвиновой Э.В. денежных средств в сумме 99 680 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения не выполнил, суд находит заявленные исковые требования Литвиновой Э.В. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» 99 680 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Литвиновой Э.В. подлежит взысканию 99 680 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Литвиновой Э.В. о возврате денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 99 680 рублей : 2 = 49 840 рублей.

При этом суд учитывает, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

По изложенным основаниям суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ФСК «Монолитинвест» к Литвиновой Э.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным во встречном иске основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Оспариваемое ООО «ФСК «Монолитинвест» дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям законодательства, заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО ФСК «Монолитинвест» не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ООО ФСК «Монолитинвест при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ.

Суд также учитывает, что представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске ООО ФСК «Монолитинвест» предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы ст. 178 ГК РФ, указанная сделка является оспоримой.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение № подписано между ООО ФСК «Монолитинвест» и Литвиновой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО ФСК «Монолитинвест» не заявлялось, и каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

По изложенным основаниям у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО ФСК «Монолитинвест» к Литвиновой Э.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Э.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Литвиновой Э.В. денежные средства в размере 99 680 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 119 680 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ФСК «Монолитинвест» к Литвиновой Э.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        О.А.Худоногова