Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2019 ~ М-373/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова С. В. к Анищук А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя и по встречному иску Анищук А. Ю. к Горохову С. В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец Горохов С.В. обратился в суд с иском к Анищук А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований указал, что в начале мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <...> рублей до конца сентября 2018 года. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с чем на указанную сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – Анищук А.Ю. не явился, извещен. Его представитель явилась и указала, что с иском Горохова С.В. не согласны. Предъявилис встречный иск к Горохову С. В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование иска указали, что <дата>. между Анищук А.Ю. и Гороховым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. Согласно условиям п.2.1 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в <...> рублей. Переход права по договору был зарегистрирован в Росреестре. Поскольку реальная рыночная стоимость земельного участка была многократно выше той, которая указана в договоре, они с Гороховым С.В. длительное время путем переговоров согласовывали условие о цене земельного участка, в том числе и посредством электронной почты. Изначально Горохов С.В. настаивал на стоимости земельного участка в сумме <...> рублей, в дальнейшем стоимость земельного участка была уменьшена до <...> рублей. Таким образом, ими была достигнута договоренность о стоимости земельного участка в сумме <...> рублей. При этом они согласовали, что в договоре купли-продажи обременение на земельный участок наложено не будет, по при этом Анищук А.Ю. должен будет выдать Горохову С.В. расписку на всю стоимость земельного участка- <...> рублей. В связи с чем расписка была выдана Горохову С.В. не в подтверждение получения денежных средств от Горохова С.В., а в обеспечение расчета с ним по договору купли-продажи земельного участка. Дата заключения договора купли-продажи земельного участка указана -06.12.2016г. Реально же договор был подписан <дата>., что подтверждается перепиской между ними. На государственную регистрацию перехода права собственности документы были поданы ими только в мае 2017 года. Переход права собственности зарегистрирован <дата>. Частичная оплата была произведена в сумме <...> рублей в декабре 2016 года. Также им было произведено в дальнейшем еще три платежа: <...> рублей и <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей – <дата> и <дата> в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Денежные средства он переводил на карту сына ФИО7 с.а. ФИО6 Таким образом, общая сумма оплаченных Горохову С.В. денежных средств составляет <...> рублей. Никаких иных договорных отношений с Гороховым С.В. у него не было. Никакой долговой расписки не составлял и в долг денежные средства не занимал у Горохова С.В. Просила в удовлетворении иска Горохова С.В. отказать, а встречные требования удовлетворить.

    Ответчик по встречному иску Горохов С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что действительно денежные средства по расписке Анищук А.Ю. он не давал и расписка была составлена в счет исполнения обязательств Анищук А.Ю. по уплате денежных средств по заключенному договору купли-продажи земельного участка, за который Анищук А.Ю. ему еще не выплатил всю сумму в полном объеме.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Анищук А.Ю. написал расписку, в которой указал, что он взял в долг сумму в размере <...> рублей у Горохова С.В. на срок по сентябрь 2018 года включительно на беспроцентной основе. (л.д.10)

    Однако, Анищук А.Ю. оспаривает договор займа и просит признать его незаключенным в силу безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Установлено, что <дата>. между Анищук А.Ю. и Гороховым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>

Согласно условиям п.2.1 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в <...> рублей.

Переход права по договору был зарегистрирован в Росреестре <дата>.

Анищук А.Ю. во встречном иске указал, что поскольку реальная рыночная стоимость земельного участка была многократно выше той, которая указана в договоре, они с Гороховым С.В. согласовали условие о цене земельного участка, и между ними была достигнута договоренность о стоимости земельного участка в сумме <...> рублей.

При этом они согласовали, что в договоре купли-продажи обременение на земельный участок наложено не будет, по при этом Анищук А.Ю. должен будет выдать Горохову С.В. расписку на всю стоимость земельного участка- <...> рублей. В связи с чем расписка была выдана Горохову С.В. не в подтверждение получения денежных средств от Горохова С.В., а в обеспечение расчета с ним по договору купли-продажи земельного участка.

Горохов С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что действительно денежные средства по расписке Анищук А.Ю. он не давал и расписка была составлена в счет исполнения обязательств Анищук А.Ю. по уплате денежных средств по заключенному договору купли-продажи земельного участка, за который Анищук А.Ю. ему еще не выплатил всю сумму в полном объеме.

    В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) отражено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

    В данном случае Горохов С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что деньги Анищук А.Ю. он не передавал и Анищук А.Ю. деньги в долг у него не брал, а расписка составлено ввиду того, что между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Анищук А.Ю. ему не уплатил в полном объеме денежные средства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Анищук А.Ю. о признании незаключенным в силу безденежности договор займа между Гороховым С. В. и Анищук А. Ю., оформленного распиской без даты на сумму <...> рублей.

В связи с удовлетворением встречных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Горохова С. В. к Анищук А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца Горохова С.В. о взыскании расходов на представителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Горохова С. В. к Анищук А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя – отказать.

Встречные требования Анищук А. Ю. удовлетворить.

Признать незаключенным в силу безденежности договор займа между Гороховым С. В. и Анищук А. Ю., оформленного распиской без даты на сумму <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.