Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-3033/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   16 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

помощника Серовского городского прокурора Семёновой А.Д.,

при секретаре Лазареве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2016 по иску

Шевченко Любови Сергеевны

к ООО «Торгсервис 66»

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

заслушав истца Шевченко Л.С., представителя истца Силантьева М.Н., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, представителя ответчика Каневой А.Л., действующей в порядке части 1 статьи 53 ГПК РФ на оснвоани доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Л.С. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Торгсервис 66» о возмещении ущерба в размере 7 959 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в здании магазина «Светофор», расположенном в городе Серове по <адрес> скользкого кафельного пола, истец упала, в результате падения получила телесные повреждения в виде ушиба ребер, перелома позвоночника, от чего испытала физическую боль. Получив указанные травмы, не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была пройти долговременное, дорогостоящее лечение.

В судебном заседании истец Шевченко Л.С. в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Светофор», приобрела банку консервов. Перед выходом из магазина пол имеет кафельное скользкое покрытие и уклон вниз, ближе к дверям примерно метра за два от начала уклона постелены резиновые коврики. При движении к дверям, а именно вначале уклона вниз, сделав шаг, истец упала на спину. Электрик, работавший при входе в магазин, помог подняться на ноги, кто-то из сотрудников вызвал скорую помощь, так как Шевченко испытывала сильнейшую боль в области спины и конечностей, самостоятельно передвигаться не могла. В результате падения получила перелом грудного позвонка, испытывала сильные боли в области спины, проходила длительное лечение. Кроме лечения в стационаре вынуждена была проходить амбулаторное лечение и приобретать лекарственные препараты, иные медицинские товары, всего на сумму 7 959 руб. 96 коп. До настоящего времени беспокоят боли в области перелома, постоянно носит корсет, принимает обезболивающие и не может вести привычный активный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение медикаментов в размере 7 959 руб. 96 коп.

Представитель истца Силантьев М.Н. исковые требования доверителя поддержал, пояснил, что со слов Шевченко знает, что она упала на скользком полу в магазине «Светофор» при выходе из магазина, в результате падения получила компрессионный перелом грудного отдела позвоночника. Арендатором помещения, в котором расположен магазин, является ООО «Торгсервис 66», арендатором не проведено мер по безопасности нахождения в магазине посетителей, до настоящего времени пол у входной группы магазина покрыт скользкой кафельной плиткой, имеет уклон вниз на выходе, в месте уклона перила отсутствуют. В результате падения истицу причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 66» Канева А.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование чего указала, что помещение, расположенное в городе Серове по <адрес>, арендует ООО «Торгсервис 66», в указанном помещении расположен магазин «Светофор». Магазин открывается для посетителей в 9 часов, влажная уборка помещения проводится с 7-45 часов до 8-45 часов, инцидент произошел примерно в 10-45 часов, в это время дождя на улице не было, то есть уверения истца, что пол в магазине был сырой не убедительны. Кроме того, напольное покрытие входной группы и подходов к ней изготовлено из матового керамогранита, данный материал подходит для общественных помещений, имеет шероховатую поверхность. На входе-выходе в магазин в полу специальные углубления, в которых находятся резиновые коврики, также для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и посетителей с колясками на выходе сделан уклон. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец была в магазине, упала при выходе на пол, сотрудники магазина помогли ей подняться, она (Канева) принесла ей стул, на который истец присела, к машине скорой помощи истец шла сама при поддержке медиков. Считает, что падение Шевченко произошло из-за собственных неосторожных действий, так последняя была обута в резиновые шлепанцы, была не внимательна при выходе из магазина – засмотрелась на электрика, меняющего лампы освещения. Полагает, что истец упала по собственной неосторожности, однако ответчик готов возместить затраты на лечение и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на приобретение медикаментов, компенсацию морального вреда, мотивировав требования получением травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести. Травма получена в результате падения на пол помещения магазина, арендатором которого является ответчик.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.С. при посещении магазина «Светофор», расположенного в городе Серове по <адрес>, поскользнувшись на полу входной группы, упала на пол, в результате падения получила компрессионный перелом 12 грудного позвонка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе: картами вызова станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в 10-37 часов был принят от продавца вызов бригады скорой помощи по адресу <адрес>, магазин «Светофор» по причине «Человеку плохо», по приезду бригады установлено, что пациентом является Шевченко Любовь Сергеевна, жалобы на умеренную ноющую боль в области поясницы, со слов пятнадцать минут назад в магазине «Светофор» поскользнулась, упала на пол и ударилась поясницей, сознание не теряла. Объективные данные: при пальпации поясничного отдела позвоночника умеренная болезненность, выставлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника». Транспортирована путем экстренной перевозки в Травмпункт; амбулаторной картой травматологического больного из ГБУЗ СО «Поликлинника №», из которой следует, что дата обращения Шевченко Л.С. является ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов, причина травмы – упала в магазине «Светофор» (со слов). Объективно - болезненность в поясничном отделе позвоночника, ограничение движения, иррадиация в левую поясничную область, наклоны резко болезненны. По результатам МРТ поясничного отдела позвоночника в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на подострый компрессионный перелом Th22. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в ПОП, ограничение движения, иррадиация в поясничной области, диагноз – компрессионный перелом Th22, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в ПОП и ГОП, болезненность, ограничение движения, иррадиация в поясничной области. диагноз – компрессионный перелом Th22.; амбулаторной картой больного НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ноющие боли в поясничном отделе, усиливающиеся при длительном положении сидя, лежа, с иррадиацией в обе нижние конечности, состояние удовлетворительное, пальпация ПОП умеренно болезненная, наклоны, повороты туловища ограничены, болезненны. Диагноз: остеохондроз второй степени, спондилоартроз в сегменте 2 поясничного и 1 крестцового позвонков. Гемангиома 2 поясничного позвонка, последствия компрессионного перелома 12 поясничного позвонка. Межпозвоночная грыжа 3-4 поясничных позвонков, 4-5 поясничных позвонков, 5 поясничного позвонка и 1 крестцового позвонка. Дано направление в ОКБ к нейрохирургу, ДД.ММ.ГГГГ заключение нейрохирурга из ГБУЗ СО «СОКБ№» - компрессионный патологический перелом тела 12 грудного позвонка, консолидированный перелом тела 4 поясничного позвонка. Остеопороз. ОХ ПОП, грыжи 3-5 поясничных первого крестцового позвонков. Люмбалгия, гемангиома. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в поясничной области, состояние удовлетворительное, наклоны, повороты туловища болезненные, ограничены. ДД.ММ.ГГГГ заключение ревматолога – остеохондроз 2 ст. грудного отдела позвоночника в сегментах 1-12 грудных позвонков. Деформирующий спондилез в сегментах 5-12 грудных позвонков. Застарелый компрессионный перелом 12 грудного позвонка. Негативные гемангиомы 5 грудного позвонка, L2 позвонков; из медицинской карты стационарного больного № из НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» установлено, что Шевченко поступила ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ упала на спину в магазине, лечилась у травматолога, улучшений не отмечает, боли сохраняются, для дальнейшего лечения направлена на дневной стационар, выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, состояние удовлетворительное, боли уменьшились, но сохраняются, ходит в корсете, пальпация позвоночника болезненная в ПОП, наклоны ограничены. Заключительный диагноз – Остеохондроз 2 степени. Спондилоартроз в сегментах L2-S1. Гемангиома L2 позвонка. Подострый компрессионный перелом тела Th22. Застарелый перелом тела L4. Межпозвонковая грыжа L3-4, L4-5, L5-S1. Люмбамия. Стойкий выраженный болевой синдром; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано: при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при проведении магниторезонансного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко были обнаружены повреждения – подострый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, застарелый компрессионный перелом тела четвертого поясничного позвонка. Перечисленные повреждения могли образоваться в результате осевой нагрузки на позвоночник, превышающем физиологическую норму, например при сгибании туловища, либо падении из вертикального положения, давностью образования несколько недель на момент проведения МРТ.

Обстоятельства получения травмы стороной ответчика не опровергнуто, факт падения истца в магазине «Светофор» представителем ответчика подтвержден, факт падения истца также подтверждается свидетелем ФИО9, допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на стремянке проводил замену ламп освещения возле входных дверей магазина «Светофор», видел момент падения истца, которая направлялась со стороны касс в сторону входных дверей, непосредственно перед падением подняла голову, посмотрев на него. Шевченко упала на спину, он помог ей встать, заведующая магазином Канева А.Л. принесла стул, кто-то из продавцов вызвал скорую помощь, так как женщина жаловалась на сильную боль и стонала. Также пояснил, что пол под ногами был скользким, на женщине была обувь с гладкой подошвой, она поскользнулась на кафеле, не дойдя до ковриков.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что Шевченко является их знакомой, пол в спорном помещении на входе - выходе расположен под уклоном и всегда был из скользкой кафельной плитки, ФИО8 будучи ранее в данном магазине сам поскользнувшись, падал на пол.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, не противоречат обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком на обозрение в судебном заседании фотографий усматривается, что пол в вышеуказанном помещении выполнен из керамической плитки, имеет значительный уклон к выходу (входной группе помещения), в месте дислокации входных дверей имеются два резиновых коврика, между тем уклон кафельного пола начинается до места расположения резинового покрытия, кафельная плитка местами потерта, поручни отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании истец и свидетель Свечников подтвердили, что фотографии отражают место падения Шевченко.

Судом также установлено, что магазин «Светофор», в котором получила травму истец, расположен в помещении по адресу <адрес>. Указанное помещение находится в возмездном пользовании ООО «Торгсервис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды арендатор обязался содержать нежилое здание в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям СЭС, соблюдать в помещении требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и других служб. Договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. (п. 8, ч. 2, ст. 2).

В соответствии с пунктами 5.10, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», предусмотрено, что тип покрытия пола следует принимать в зависимости от функционального назначения помещения с учётом вида и интенсивности механических, жидкостных и тепловых воздействий, а также специальных требований (безыскровости, антистатичности, скользкости, экологической безопасности и т.п.). (п.8.1.2). Пунктом 11.11. установлено, что поверхность покрытия пола должна быть ровной. Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м не должна превышать для покрытий из плит бетонных (всех видов), керамических, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также кирпича (всех видов) на растворе - 4 мм. Угол скольжения для покрытий полов из керамических плиток, определяемый по методике ОАО «ЦНИИПромзданий», допускается лишь в комнатах для переодевания людей, душевых, в зонах хождения людей босыми ногами, в туалетных комнатах, кухнях, складах, магазинах, гаражах, в цехах мясокомбинатов, холодильных камерах, прачечных (п.11.14). Кроме того разделом «Назначение типов покрытий полов жилых, общественных, административных и бытовых зданий» установлено, что покрытие керамическими плитками допустимо в торговых залах магазинов и предприятий общественного питания, удаленных от наружных дверей более чем на 20 м, а также расположенные на втором и последующих этажах.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истца, явилось ее падение на пол, покрытый керамической плиткой от наружных дверей менее чем на 20 м и имеющий к наружным дверям магазина значительный уклон, без дополнительных устройств, обеспечивающих безопасное прохождение по данному участку, что не соответствует вышеперечисленным нормам и требованиям.

При определении размера ущерба и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Суд соглашается с заключением прокурора Семёновой А.Д., указавшей на подтвержденность факта падения истца, наличие причинно-следственной связи между падением и полученным вредом здоровья исходя из представленных сторонами доказательств, и наличием оснований для возмещения причиненного ущерба в виде затрат на лечение и компенсации морального вреда.

Ответчиком не оспаривается факт наличия керамической плитки на момент нахождения истца в магазине, падения и вызова скорой помощи в связи с изложенными обстоятельствами. Доказательства соответствия напольного покрытия вышеперечисленным нормам и требованиям ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства надлежащего обеспечения безопасности предоставляемой услуги, отсутствие вины в причинении вреда здоровью потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является арендатором нежилого помещения, обязан поддерживать помещение в безопасном для покупателей состоянии, а также нести ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения и оборудования. Истец, направляясь к выходу из магазина, поскользнулась, упала и получила травму.

В результате получения травмы, истцу были причинены физические и нравственные страдания, также истцом понесены расходы на лечение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. То есть презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в качестве доказательств несения затрат в связи с пройденным лечением представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и корсета ортопедического.

Исходя из содержания карты травматика при обращении за медицинской помощью и в ходе проведенного лечения Шевченко рекомендован прием следующих препаратов: кетанов, кальций Дз никомед, найз. Истцом указанные рекомендации врача выполнены и приобретены для восстановления здоровья следующие медицинские препараты: кетанов (в ампулах 10 шт), шприцы 10 шт, муравьиный спирт, всего с учетом скидки (5%) на сумму 171,48 руб.; кальций Дз никомед на сумму 407,74 руб., найз на сумму 182 руб. Кроме того, истцу рекомендован прием и приобретен для этого нейромидин, стоимостью 926 рублей, а также алендронат и кальцемин на общую сумме 629 руб. 60 коп., комбипилен на сумму с учётом скидки – 222 руб. 87 коп.

Согласно заключению нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко рекомендовано ношение ортопедического корсета, а также прием препаратов: алфлутоп и другие. Истцом потрачены денежные средства на приобретение корсета, стоимостью 1950 руб., алфлутопа - стоимостью 2080 руб. 41 коп. Всего истцом потрачено на лечение 6 570 рублей 10 копеек.

Поскольку указанные препараты были рекомендованы врачом и являлись необходимыми для восстановления здоровья вследствие полученной травмы, суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на приобретение именно этих препаратов в размере 6 570 рублей 10 копеек с ответчика. Из материалов дела следует, что истцом приобретались и иные лекарственные средства, нуждаемость в которых относительно рассматриваемой травмы документально не подтверждена. Кроме того как следует из медицинских документов, представленных в судебное заседание, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко имеются множественные сопутствующие заболевания грудного и поясничного отдела позвоночника. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 6 570 рублей 10 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, преклонный возраст истца, получение травмы – подострый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, оценивающуюся как причинение средней тяжести вреда здоровью, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – травма получена при падении на пол магазина, арендатор которого в силу императивных норм права, указанных выше, обязан отслеживать, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм покупателям не выполнил указанной обязанности.

Доводы стороны ответчика относительно аренды здания с таким покрытием, не освобождают последнего от обеспечения безопасных условий и принятием дополнительных мер безопасности самостоятельно, либо с согласия собственника, в рамках договорных отношений, да бы не допустить причинение вреда кому-либо.

Также суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не может оставить без внимания, как было указано выше и отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у истца имеются множественные сопутствующие заболевания грудного и поясничного отдела позвоночника, не относящиеся к последствиям рассматриваемой травмы.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик готов возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, наличие у истца иных сопутствующих заболеваний, приводящих к стойкому выраженному болевому синдрому грудного и поясничного отделов позвоночника, с учётом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., которая соответствует той степени нравственных и физических страданий, которые истец испытывает в результате полученной травмы.

Представитель ответчика в качестве доводов обосновывающих возражения относительно исковых требований указывает, что результатом получения истцом травмы послужила собственная невнимательность истца, поскольку с ее стороны не было проявлено в достаточной степени заботливости и осмотрительности, при выходе из магазина она засмотрелась на действия электрика и была одета в резиновую обувь. Указанные доводы представителя ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях Шевченко грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда ее здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно арендатор помещения обязан поддерживать такое состояние, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. При этом, гражданин должен быть уверен, что при посещении места общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором или иным лицом.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу пп.3 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, предъявленные ею исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет Серовского городского округа государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного характера (6 570,10*4%, но не менее 400 рублей; за требования о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Любови Сергеевны к ООО «Торгсервис 66» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 66» в пользу Шевченко Любови Сергеевны компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на лечение 6 570 рублей 10 копеек, всего 56 570 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Торгсервис 66» государственную пошлину в местный бюджет Серовского городского округа в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шевченко Любови Сергеевны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

.