Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2022 ~ М-521/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            22 марта 2022 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

        председательствующего судьи Германовой С.В.;

            при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

    установил:

ФИО2 обратился с указанным иском, которым просил по уточненным требованиям признать отказ от исполнения сотового телефона Apple iPhone 11 256GB imei №, обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 70290 рублей. В связи с выплатой ответчиком стоимости товара в данной части исковые требования считать исполненными. Взыскать с АО «ФИО1» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 42876,90 рублей; почтовые расходы в сумме 629 рублей, из них: 59 рублей расходы на отправку претензии, 570 рублей – отправка спорного товара и заключения эксперта в адрес ответчика; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 256GB imei стоимостью 70290 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект, в связи с чем истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара. В случае удовлетворения требований, денежные средства просил перечислить по указанным в претензии реквизитам. Согласно ответу на претензию исх. 22854/21/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что заявленные в претензии требования подлежат удовлетворении. При наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем необходимо произвести проверку качества товара, предложено обратиться в магазин продавца и передать товар сотрудникам офиса, которые направят товар для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 согласно ответу на претензию обратился в офис продаж для проведения проверки качества спорного товара в его присутствии. Провести проверку качества в его присутствии отказались, как и заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) сотрудники офиса продаж также отказались, не сообщили дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили, о чем было подано заявление. Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (направлен ДД.ММ.ГГГГ, требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого необходимо провести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар сотруднику офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, то есть поступил аналогичный ответ. Гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, применяется в совокупности с иными действующими нормативно-правовыми актами. Поскольку истец готов предоставить товар непосредственно на проверку качества товара и передать товар ответчику после получения заключения, а ответчик не организовал проверку качества товара в соответствии с заявленным желанием потребителя об участии в ее проведении, истец был вынужден в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный Центр «Digital». Заключение сервисного центра подтвердило факт обоснованности требований заявителя. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, но не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО1» бы направлен опечатанный сейф-пакет № сотовый телефон Apple iPhone 11 256GB imei № в полной комплектации и заключение экспертизы. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы и стоимость отправления телефона на юридический адрес. Согласно отслеживания, отправление было получено АО «РТК ДД.ММ.ГГГГ. С исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ от АО «РТК» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» поступила претензия и товар, который был передан в АСЦ ФИО1 изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение о возврате денежных средств. До момента обращения в суд с настоящим иском денежные средства истцу не возращены, что нарушает его права потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в счет стоимости товара. Ответчик располагал реквизитами и на момент получения претензии, следовательно, размер неустойки не может быть снижен, доказательств несоразмерности расчета неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При вынесении решения просил учесть, что истец не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, а уточняет исковые требования в части неустойки и убытков, поэтому исчислять сумму штрафа следует с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70290 рублей были выплачены на реквизиты истца. Не признала требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что ранее денежные средства за товар были выплачены. Почтовые расходы тоже не признала, поскольку они понесены без необходимости, на любой торговой точке истец мог отставить свои претензии, аппарат. Относительно взыскания стоимости досудебной экспертизы, то эти расходы, понесены исключительно по инициативе истца и не являются убытками, так как были произведены без необходимости и не должны возмещаться АО «РТК». Истец предъявил требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации Истец определил в 10 000 рублей, считает, что ему был причинён моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу. Возражала в части взыскания денежных средств на услуги представителя. Возражала в части требований о взыскании штрафа. При удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, полагала, что требование о размере компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 256GB imei№ стоимостью 70290 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости, компенсации морального вреда, указаны реквизиты для перечисления денежных средств и в случае проведения проверки качества товара, просил сообщить дату, место и время проведения проверки, желание лично присутствовать при проведении проверки качества. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, согласно ответу, предложено предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в офис продаж по ответу на претензию для проведения проверки качества сотового телефона смартфона Apple iPhone 11 256GB imei№ в его присутствии.

Из искового заявления следует, что провести проверку качества в присутствии представителя ответчик отказался. Заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) сотрудники офиса продаж также отказались, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили, о чем было подано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на заявление, согласно ответу, предложено предоставить товар на проверку качества. В ответе не установлено согласованные конкретные дата, место и время проведения проверки качества товара в присутствии всех заинтересованных сторон.

Для установления характера недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в Сервисный Центр «Digital». Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, но не присутствовал.

Согласно товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО1» бы направлен опечатанный сейф-пакет № сотовый телефон Apple iPhone 11 256GB imei № в полной комплектации и заключение экспертизы. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы и стоимость отправления телефона на юридический адрес. Согласно отслеживанию накладной, отправление было получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «РТК» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» поступила претензия и товар, который был передан в АСЦ ФИО1 изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя не были удовлетворены со стороны ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере стоимости товара – 70290 рублей.

Таким образом, наличие в товаре недостатка подтверждено ответчиком.

При установленных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 70290 рублей подлежат удовлетворению, но решение в данной части считается исполненным.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 39840,92 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика был пропущен предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара законны и обоснованы.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения требований потребителя, в связи с уклонением истца от предоставления товара для проведения проверки качества, судом отклоняются, поскольку юридическое лицо освобождается за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Судом установлено, что о наличии претензий истца по качеству спорного товара ответчику было известно, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, однако не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар ответчику и копию заключения, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, где предлагал представить данный товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70290 рублей были выплачены ответчиком по предоставленным истцом реквизитам.

Соответственно потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии добросовестности в его действиях и злоупотреблении в действиях истца.

Сведений о том, что истец проигнорировал приглашение ответчика прийти на торговую точку и предоставить товар в полной комплектации, заполнить заявление на проведение проверки качества, материалы дела не содержат.

С момента получения претензии, проведения исследования товара и до рассмотрения дела в суде ответчик не предпринимал попыток для удовлетворения требований потребителя, тем самым занял пассивную позицию.

В связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

Доводы ответчика о неисполнении встречного требования о предоставлении товара для проверки качества, а также о недобросовестности действий истца, как уже говорилось, являются несостоятельными, по причине не проведения надлежащих мероприятий по организации проверки качества товара. Так как в ответе на претензию истца не установлено согласованные даты и времени проведения проверки качества товара в присутствии всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара до вынесения судом решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку с учетом снижения в размере 3000 рублей – за нарушение сроков о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «РТК» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Закон о защите прав потребителей не содержит обязательного досудебного порядка, обязательного для исполнения потребителем при обнаружении недостатка в товаре, вместе с тем, истец не лишен права на заключения с лицами, обладающим юридическими познаниями на ведение от его имени действий, связанных с досудебным урегулированием спора.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на представление интересов истца по претензионному урегулированию вопроса и в суде в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, связанны с рассматриваемым делом.

Затраты ФИО2 на оплату товароведческой экспертизы составили 8000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату экспертизы носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 6 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом направлены почтовые отправления (направление претензии, спорного товара и заключения эксперта) на сумму 629 рублей.

Указанные почтовые расходы признаются судом необходимыми по гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, сумму компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             С.В. Германова